Решение по делу № 33-9241/2024 от 11.04.2024

03RS0010-01-2022-002410-23

13-281/2024

33-9241/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                        14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинегина А.И. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Пинегин А.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от       21 июня 2022 г., в соответствии с которым заявитель признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес выселен из указанного жилого помещения.

    В обоснование данного требования Пинегин А.И. указал, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить решение суда, так как данная квартира, расположенная по адресу: адрес, является его единственным жильем.

На основании изложенного, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 марта 2024 г.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Пинегина А.И. об отсрочке исполнения решения суда от 21 июня 2022 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Пинегин А.И. обратился с частной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что заявитель в настоящее время находится в тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. исковые требования Пустовойтова С.Е. к Пинегину А.И., Пинегиной Г.К. о признании Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселении из данного жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пинегина А.И., Пинегиной Г.К. – без удовлетворения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу данных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, каких либо доказательств, свидетельствующих об объективно препятствующих исполнению решения суда обстоятельствах, заявителем Пинегиным А.И. не представлено, документов не приложено.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Марченко П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           И.Р. Ибрагимова

Справка: судья Харькина Л.В.