Решение по делу № 33а-2030/2020 от 08.12.2020

Судья Панеш Х.А. дело № 33а-2030(2а-937/2020)                                     2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    25.12.2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-937/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Майкопский район» на решение                                                           Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.10..2020, которым постановлено:

требования по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации МО «Майкопский район» о при знании незаконным решений об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, удовлетворить.

Признать незаконным решение главы МО «Майкопский район» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка № 7832 от 05.06.2020 года на имя ФИО2.

Признать незаконным решение главы МО «Майкопский район» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка № 8226 от 16.06.2020 года на имя ФИО1.

Признать незаконным решение главы МО «Майкопский район» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка № 8755 от 16.06.2020 года на имя ФИО3.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» заключить с ФИО14, соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» заключить с ФИО3 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения административного истца ФИО15, законного представителя ФИО16 и ФИО17- ФИО18 и представителя административных истцов адвоката Митусова В.В. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ФИО1, ФИО5 ФИО19 и ФИО3 к администрации МО «Майкопский район» обратились с административнвым иском к административному ответчику администрации МО «Майкопский район» о признании незаконным решений об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков, удовлетворить.

В обоснование указал, что 22.11.2019 года на имя ФИО20 был приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который в феврале 2020 года был разделен на три участка, два из которых подарены ФИО21 и ФИО22

В целях исключения вклинивания и устранения изломанности участков и возможности полноценно их использовать они обратились 23.03.2020 года с заявлением на имя главы администрации МО «Майкопский район» об утверждении схемы расположения земельных участков в результате перераспределения и о перераспределении земельных участков. 21.04.2020 года постановлениями №№ 222-з,223-з,224-з были утверждены схемы расположения перераспределенных земельных участков. На основании этого кадастровый инженер подготовила им межевые планы и они поставили на учет земельные участки, образованные в результате перераспределения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.05,27.05 и 28.05.2020 года.

Однако на их повторные заявления о заключении с ними соглашений о перераспределении земельных участков, получили отказ, который считают незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы и представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Майкопский район» Цалов Г.В. требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального закона, просит об отмене решения суда. Полагает, что отказы в заключении соглашений соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу административные истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Майкопский район» о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО23, законного представителя ФИО24 и ФИО25.- ФИО26 и представителя административных истцов адвоката Митусова В.В., поддержавших возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по договору купли- продажи от 22.11.2019 года ФИО27 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> общей площадью 12000 кв.м. Государственную регистрацию права собственности произвела 10.12.2020 года.

В феврале 2020 года ФИО28 произвела раздел участка на три, каждый площадью – 400 кв.м. с присвоением образованным земельным участкам кадастровых номеров: №, №, №. Государственная регистрация вновь образованных участков произведена 11.03.2020 года.

13.03.2020 года ФИО29 произвела отчуждение участков с кадастровыми номерами: № и №, оформив договор дарения дочери ФИО30 и сыну ФИО31 Земельный участок с кадастровым номером № остался в собственности ФИО32

23.03.2020 года собственники земельных участков №, № и № обратились с заявлением к главе администрации МО «Майкопский район» об утверждении схему расположения земельных участков в результате перераспределения и о перераспределении земельных участков, указав целью обращения – устранение изломанности и исключение вклинивания.

21.04.2020 года главой муниципального образования вынесены постановления № № 222-з,223-з,224-з «об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала 01:04:61400041, ориентировочной площадью 743,550 и 529 кв.м., расположенных в по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов» и образуемых в результате перераспределения земель земельных участков.

19.05.2020 года кадастровым инженером подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельных участков кадастровыми номерами №, №, № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26,27,28.05.2020 года соответственно на кадастровый учет поставлены №, №, № площадью 529 кв.м.,743 кв.м. и 550 кв.м.

02.06.2020 года административные истцы направили главе администрации заявления о заключении с ними соглашений о перераспределении земельных участков.

05.06. 2020 года, 16.06.2020 года и 25.06.2020 года даны ответы на заявления административных истцов от 02.06.2020 года главой администрации о том, что принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в соответствии с п.п.9, п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка в результате перераспределения в случае, если возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом, судом установлено, что административным ответчиком был признан тот факт, что перед фасадом участка № имелась искривленность. После образования в процессе раздела данного участка на три- перед фасадами каждого из участков также имелась искривленность.

Спорные земельные участки расположены в зоне Ж-1. Согласно сведениям из выписки из ПЗЗ МО «Даховское сельское поселение», утвержденных 30.05.2019 года № 78-РС (с изменениями от 30.08.2019 года № 86-РС) предельные размеры земельных участков в зоне Ж-1 составляют 400/2000 кв.м.

В соответствии с пунктом 8 стать 39.29 Земельного кодекса РФ, которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из анализа 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При минимальном размере 400 кв.м. и максимальном – 2000 кв.м. площади испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет соответственно 129 кв.м., 343 кв.м. и 150 кв.м., что не позволяет в каждом случае сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, оспариваемые решения главой администрации 5.06,16.06 и 25.06.2020 года приняты в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам несостоятельны, поскольку возможность формирования самостоятельного земельного участка из каждого перераспределенного земельного участка отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея 22,10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова