Решение по делу № 2-108/2023 от 21.02.2023

УИД74RS0040-01-2023-000110-82

Дело №2-108/2023         

                                                Р Е Ш Е Н И Е
                                  Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                            с.Уйское

         Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителей, признании соглашения о предоставлении обеспечения по погашению кредитных платежей и получения сервиса расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                            с участием истца Аюпова В.Р.,

                                           У С Т А Н О В И Л :

     Аюпов В.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант -Контракт»(далее по тексту ООО «Гарант-Контракт»), о признании договора об оказании услуги по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса, заключенного с ООО «Гарант Контракт» "Дата" №, расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в размере 104299 рублей, неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 25 031,76 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что "Дата" между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора было заключен договор поручительства с ООО «Гарант-Контракт», предметом которого являлось предоставление гарантии по обеспечению погашения кредитных платежей и получения сервиса от ООО «Гарант Контракт № от "Дата". Стоимость по Соглашению составляет 104 299 рублей. Согласно условиям Соглашение действует с момента предоставления, а также по нему предоставляются услуги защиты по рискам потери работы при исполнении кредитного договора № от "Дата". "Дата" кредит был досрочно погашен и закрыт, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ. Со ссылкой на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку истец не обращался в ООО «Гарант Контракт» за услугами, последний не понес никаких фактических расходов, обеспеченное «независимой гарантией» обязательство прекращено в связи с досрочным погашением кредита, считает, что истец вправе отказаться от Соглашения и вернуть денежные средства, уплаченные по Соглашению, в размере 104 299 рублей. Направленная "Дата" в ООО «Гарантия-Контракт» претензия оставлена без ответа. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-7,49-50).

Аюпов В.Р. в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указал на доводы, изложенные в иске, пояснил, что договор поручительства № от "Дата" был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, кредит досрочно погашен "Дата", в связи с чем в данном поручительстве, как в мере обеспечения кредитного договора, отпала необходимость, какими-либо иными услугами сервиса он не пользовался.

           ООО «Гарант-Контракт» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, не оспаривали, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от "Дата", по которому истец уплатил 104 299 рублей. Истцу был выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалицированной поддержки физического лица. Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец имеет право обратиться за выдачей независимой гарантии. Путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению № и присоединился к абонентскому сервису. Опционное соглашение исполнено ответчиком, так как последнему выдана независимая гарантия и предоставлен доступ к сервису партнера ООО «Мостранс», таким образом опционное соглашение было исполнено ответчиком и обязательства по нему прекращены, в связи с чем единый платеж, уплаченный истцом по опционному договору, не подлежит возврату.Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Также в силу п.4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» за выдачу независимой гарантии Клиент уплачивает Гаранту вознаграждение-денежные средства в размере 30% от единого платежа, таким образом ответчик за выдачу независимой гарантии получил лишь 30 % от единого платежа-31 289,7 рублей, остальная сумма-70% в размере 73 009,3 рублей-плата ООО «Мостранс» за услуги, оказываемые согласно сервиса. Долг по кредитному договору истцом досрочно погашен, однако, в течение срока действия ответчик нес ответственность в рамках Независимой гарантии, тем самым надлежаще исполнил обязательства, приняв на себя финансовый риск, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства по его требованию взысканию не подлежат. Просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ(л.д.67-68,101).

       Представитель ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений относительно требований истца не представили(л.д.106).

          Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.100,107).

         Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

       В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно п.1 ст.728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что "Дата" между Аюповым В.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяца, со сроком возврата кредита "Дата" с уплатой процентов 13,9% годовых, что подтверждается кредитным договором(л.д.17-22).

"Дата" на основании договора купли-продажи №, заключенным между ООО «Сильвестр-Авто ГРУПП» и Аюповым В.Р., последним был приобретен в том числе, с использованием кредитных средств, автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, "Дата" выпуска(л.д.58-59).

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от "Дата" предусмотрено, что заемщик уполномочивает и поручает кредитору в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства ООО «Гарант-Контракт» в размере 104 299 рублей(л.д.20).

Также "Дата" между Аюповым В.Р. и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор о предоставлении поручительства путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с "Дата" по "Дата",по программе «Финансовая защита», пакет «GOLD 5,85%», включающей в себя: защита по рискам при потере работы путем погашения фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента в виде 5 платежей согласно графику Кредитного договора; сервис адвокатских консультаций по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и законодательства о защите прав потребителя; сервис судебной защиты Клиента по трудовым, потребительским спорам, спорам о возмещении вреда при ДТП со стороны Клиента, взыскания убытков с виновника ДТП в пользу Клиента, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями(л.д.14-15,71,72-76,83).

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ».

Срок, в течение которого истец( Клиент) вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей: с "Дата" по "Дата" включительно. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия договора, а также за услуги, предоставляемые Партнерами Компании Клиент уплачивает единый платеж в соответствии со ст.429.3 ГК РФ в размере 104 299 рублей, истцу выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица № от "Дата" со сроком действия сертификата с "Дата" по "Дата" года(л.д.14,16,82,83).

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства в сумме 104 299 рублей, что подтверждается выпиской из счета по кредитному договору, из которой видно, что вышеуказанная сумма в размере 104 299 рублей в счет оплаты гарантии финансовой защиты была перечислена "Дата" ООО «Гарант-Контракт»(л.д.104) и получил сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица(л.д.16,83).

"Дата" Аюповым В.Р. в адрес ООО «Гарант-Контракт» направлена претензия с требованием о расторжении Соглашения № от "Дата" в связи с досрочным погашением кредита и возврате денежных средств в виду прекращения обязательства, обеспеченного финансовой гарантией(л.д.102-103), которая получена ООО «Гарант-Контракт» "Дата"(л.д.40).

Доказательств, свидетельствующих о том, что претензия в добровольном порядке была удовлетворена, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено и в судебном заседании не установлено.

        Обязательства по кредитному договору № от "Дата" исполнены истцом досрочно "Дата", задолженность погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ(л.д.13), выпиской по счету(л.д.85).

Достоверно установлено, что Соглашение на выдачу независимой гарантии № от "Дата" и Сертификат № от "Дата" обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица в рамках финансовой защиты в данном случае заключались в связи с кредитным договором № от "Дата", заключенным между истцом и ПАО Банк ВТБ, в качестве обеспечения риска неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы, а также получения дополнительных услуг, связанных с консультациями по вопросам трудового, административного права, вопросам возмещения вреда при ДТП и судебной защиты.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и комплексной услуги защиты риска неисполнения или ненадлежащего исполнения им в период действия независимой гарантии, предоставленной ответчиком ООО «Гарант Контракт», договорных обязательств по погашению кредита.

При этом ответчик ООО «Гарант Контракт» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере предоставления услуг, разработавшим и утвердившим Правила осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт»

Согласно Сертификата срок его действия определен с "Дата" по "Дата" года(л.д.82)

В соответствии с п.3.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт» обеспечение по Независимым гарантиям осуществляется в форме денежной компенсации в счет исполнения Клиентом обязательств по Обеспечиваемому обязательству.

Пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что за выдачу независимой гарантии Клиент уплачивает Гаранту вознаграждение-денежные средства в размере 30% от Единого платежа(л.д.77-80).

Согласно Сертификата 45400022271 тарифный план «Финансовая защита», пакет GOLD 5,85%, предполагает защиту по рискам при потере работы с погашением фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента; Программа погашения- 5 платежей согласно графику Кредитного договора; Погашение задолженности Клиента перед кредитором происходит при следующих ситуациях:1. Сокращение штата, то есть при прекращении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя(п.2.ст.81 ТК РФ); 2. Увольнение по соглашению сторон, то есть при расторжении трудового договора по соглашению сторон(п.1 ч.1 ст.77 или ст.78 ТК РФ), инициатором которых выступил работодатель(л.д.82).

Следовательно, для должника независимая гарантия при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, так как возможность наступления обязанности Гаранта, выдавшего независимую гарантию( ООО «Гарант-Контракт») выполнить требование должника Аюпова В.Р. в соответствии с Программой, выбранной последним, и выплатить кредитору ПАО «Банк ВТБ» сумму гарантии отпадает.

В связи с полным досрочным погашением Аюповым В.Р. задолженности по кредитному договору сумма по Соглашению о предоставлении обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса по программе «Финансовая защита» GOLD 5,85% равна нулю, следовательно, возможность наступления случая по сертификату № от "Дата" отпала, что влечет прекращение действия Соглашения о поручительстве как независимой гарантии.

Таким образом, поскольку "Дата" кредит досрочно погашен, действие Сертификата о финансовой защите с указанной даты прекратилось.

При этом каких-либо доказательств выполнения услуг ответчиком ООО «Гарант Контракт» и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, несмотря на запросы суда, не представлено.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, с ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию денежные средства,уплаченные по Соглашению о предоставлении обеспечения в размере 104 299 рублей.

Довод ООО «Гарант Контракт» в письменных возражениях об отсутствии у истца возможности одностороннего отказа от исполнения опционного договора, тем более после исполнения, судом отклоняются.

Между сторонами заключен договор о предоставлении обеспечения(независимой гарантии) погашения кредитных платежей, в рамках которого ООО «Гарант Контракт» обязалось оказать истцу услуги,при этом, оказание услуг носило возмездный характер. Исходя из указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он является.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от "Дата" № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с "Дата" по "Дата" в размере 25 031,76 рублей, исходя из расчета: 104 299,00 х 24 дн.х1%.

     В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком ООО «Гарант Контракт» договорных обязательств, то есть отказ ответчика по требованию истца в предоставлении финансовой защиты. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка(пени) не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.1 ст.23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

        С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» были нарушены права истца, как потребителя, а Аюпов В.Р., в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчику, оставленной им без ответа и удовлетворения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца составляет 52 399,50 рублей из расчета: 104 299 + 500 х 50%.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка(штраф), являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должны приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных ООО «Гарант Контракт» письменных возражениях заявлено в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки(штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признание неустойки, штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско -правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих мотивированное обоснование снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Обсуждая требования о признании Соглашения о предоставлении обеспечения по погашению кредитных платежей и получения сервиса № от "Дата" расторгнутым, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

     Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Истец обращался к ООО «Гарант Контракт» "Дата" с предложением расторгнуть Договор о предоставлении орбеспечения № от "Дата" года(л.д.40,102-103), на что какого-либо ответа или отказа на данное предложение истцом получено не было. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Соглашения о предоставлении обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от "Дата" расторгнутым также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» в письменных возражениях о том, что за выдачу независимой гарантии ответчик получил в силу п.4.1 Правил 30% от единого платежа-31 289,70 рублей, остальная сумма в размере 73009,30 рублей-плата ООО «Мостранс» за услуги, оказываемые согласно сервису, суд находит неубедительными, поскольку, как установлено в судебном заседании плата по Соглашению № от "Дата" в размере 104 299 рублей по распоряжению истца была перечислена ООО «Гарант Контракт», что также подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ из счета заемщика Аюпова В.Р.(л.д.104),платежным поручением № от "Дата" года(л.д.105), доказательств иного ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено, в связи с чем в иске к ООО «МОСТРАНС» следует отказать.

    Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основе сказанного с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан на основании п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4343,97 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Аюпова В.Р. к ООО «Гарант-Контракт» о признании Соглашения о предоставлении обеспечения по погашению кредитных платежей и получения сервиса, заключенного с ООО «Гарант Контракт», № от "Дата" расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

      Признать Соглашение о предоставлении обеспечения по погашению кредитных платежей и получения сервиса, № от "Дата", заключенное между ООО «Гарант Контракт» и Аюповым В.Р., расторгнутым.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Контракт» в пользу Аюпова В.Р. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении обеспечения, в размере 104 299 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителяв размере 52 399 рублей 50 копеек.

        В остальной части требований к ООО «Гарант-Контракт» и в иске к ООО «МОСТРАНС» отказать.

       Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4343 рублей 97 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

       Председательствующий :             ________________ Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2023 года