Решение по делу № 2-70/2015 (2-4497/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца С, его представителя Ф, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

С обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании незаконно списанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, компенсации морального вреда в размере ФИО8, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является вкладчиком банка ОАО «Сбербанк России», его денежные средства хранятся на лицевом счете <данные изъяты>. В <данные изъяты> ему случайно стало известно, что с его лицевого счета без его ведома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства в общей сумме ФИО9 Ссылаясь на ст. 312 ГК РФ, указал, что риск неправильного списания денежных средств возлагается на ответчика. В связи с этим заявил требование о компенсации морального вреда, оценив моральные страдания в ФИО10

Истец С в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с начала <данные изъяты> его зарплату в <данные изъяты> ему перечисляли на его расчетный счет в Сбербанке. До <данные изъяты> года он эти деньги не снимал. В <данные изъяты> году он захотел снять их на лечение, однако денег на счете не оказалось. По выписке, предоставленной банком, узнал, что с <данные изъяты> года его счета неоднократно списывались денежные средства. Всего у него две пластиковые карты Банка России, дебетовая «Маэстро» и кредитная «Виза». Первую карту получал на заводе как зарплатную, после этого карту несколько раз заменяли. К картам никто доступа не имеет, он никому ее не передавал, ПИН-код не сообщал. Сам деньги с карты не снимал. В правоохранительные органы по поводу снятия денежных средств не обращался.

Его представитель Ф в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приводя их суду. Пояснила, что истец о списании денежных средств узнал только в <данные изъяты>, в Ленинском районном суде <адрес> рассматривалось дело по его исковому заявлению в <данные изъяты>», где выяснилось, что <данные изъяты>» перечисляло денежные средства в качестве вознаграждение за интеллектуальную деятельность на лицевой счет № в Сбербанке России. Указанные деньги с лицевого счета не снимались, никуда не переводились, но тем не менее, были списаны, что послужило основанием для обращения в суд. Считала, что ответчиком суду предоставляются односторонние сведения о снятии денежных средств, он так и не доказал, что данный счет привязан в банковской карте, с которой снимались денежные средства.

Представитель ответчика М иск не признал, суду объяснил, что в Чувашском ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ на имя С была открыта дебетовая карта Маэстро <данные изъяты>, привязанная к расчетному счет <данные изъяты>. Согласно имеющейся информации С в спорный период снимал денежные средства через терминалы самообслуживания с введением ПИН-кода, известного только ему, а также обращался в дополнительный офис Банка № по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты>». Таким образом, Банк не отрицает факт списания денежных средств с лицевого счет С, однако эти операции были совершены самим клиентом при помощи банковской карты. Доказательством того, что данный счет привязан к банковской карте, является отчет по счету карты, данные <данные изъяты>. Электронная пластиковая карта Маэстро была выпущена в <данные изъяты> году, как карта для перечисления денежных средств с <данные изъяты>», с тех пор дважды перевыпускалась. Срок хранения документов по выдаче банковской карты, в том числе, заявления и иные документы за подписью клиента, имеют срок хранения <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика объективно не имеется возможности предоставить суду письменные доказательства выдачи банковской карты С Однако электронные документы свидетельствуют о том, что счет № привязан к банковской карте Маэстро, держателем которой является истец.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель В считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что денежные средства перечислялись ими на сберкарту истца <данные изъяты>» на лицевой счет <данные изъяты>. При рассмотрении в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела по иску С к <данные изъяты>» о взыскании вознаграждения за использование объекта интеллектуальной собственности, С, не оспаривал, что это его карта.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, где просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ЦБ РФ не является надлежащей стороной по делу, поскольку не имеет права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 3).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Судом установлено, что на имя истца С в Сберегательном банке РФ Чувашской отделении № имеется лицевой счет по вкладу <данные изъяты>, номер договора <данные изъяты>, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вклад <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванной выпиской подтверждается, что в период с <данные изъяты> с указанного счета производилось списание денежных средств, а также зачисление на него денежных средств.

Согласно объяснениям представителя ответчика данный счет является привязан к дебетовой персонализированной карте Маэстро, открытой на имя С ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и выписка из лицевого счета, где указано, что операции по данному лицевому счету совершаются в рамках вклада <данные изъяты> то есть, данный счет открыт для отражения операций, производимых посредством электронной карты Маэстро.

Истец С в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения электронной банковской карты Маэстро в период работы в <данные изъяты> годов.

Этот факт подтвержден и представителем <данные изъяты>

Представитель третьего лица <данные изъяты> неоднократно обязывался судом представить документы о выдаче банковской карты С, а также о наличии договора с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам посредством банковских карт. Однако указанное лицо требование суда не исполнило, причин непредоставления доказательств не указало. Суду представлена копия письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя С, из которого следует, что денежные суммы перечислялись, в том числе, на счет № (сберкарта «Маэстро»).Представитель ответчика также не представил сведения о выдаче банковской карте истца, ссылаясь на истечение срока хранения соответствующих документов, и представив суду выписку из «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-р. Согласно указанному перечню заявления клиентов на получение международных банковских карт хранятся на бумажном носителе и в электронном виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была сделана выемка из автоматизированной системы «Архивный телескоп», из которой усматривается, что счет № с <данные изъяты> года принадлежит С, который осуществлял операции по счету через банкомат, то есть, посредством банковской карты <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком представлен суду отчет по счету карты, счет <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, из которой видно, что к указанному счету была привязана карта Сбербанк – Маэстро <данные изъяты> основная, в <данные изъяты> года перевыпущена карта Сбербанк – Маэстро <данные изъяты> основная, с <данные изъяты> года перевыпущена карта Сбербанк – Маэстро <данные изъяты> основная.

Также ответчиком представлено суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за подписью начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> заверенное гербовой печатью Банка о реквизитах и характеристиках банковской карты <данные изъяты>, где указан банк-эмитент – <данные изъяты> с приведением реквизитов банка-эмитента; номер карты <данные изъяты>; платежная система Master Card, вид карты – дебетовая, «маэстро Социальная», держатель карты С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковский счет, операции по которому совершаются с использованием карты – <данные изъяты> открытый на имя С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карты, изъятые из оборота <данные изъяты> (не действует), <данные изъяты> (не действует). Информация получена из Автоматизированной системы «Архивный телескоп» ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что лицевой счет № является счетом для отражения операций по банковской дебетовой карте Маэстро, принадлежащей Истцу С

Истец указывает, что операции по своей карте не совершал, никому ее не передавал, ПИН-код не сообщал. По факту пропажи денежных средств в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленного ответчиком отчета по счету карты, операции списания денежных средств были проведены либо через банкомат, либо при оплате товаров и услуг, либо непосредственного через отделение банка. При этом истцом не представлены доказательства списания денежных средств без участия держателя карты.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно п. 2.12 Условий использования карт, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использование аналога собственноручной подписи держателя карт: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карт.

Проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введенных кодов) позволяет ответчику сделать вывод о том, что операции совершались посредством пластиковых карт, держателем которых являлся истец, при помощи аналога собственноручной подписи.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом по счету, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный ПИН-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у <данные изъяты> не имелось.

Согласно п. 2.20 вышеуказанных Условий - держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Между тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное условие было им выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает С в удовлетворении требования о взыскании денежных средств не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд также отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать С в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: судья                                 Е.М.Тимофеева