Решение по делу № 33-2427/2022 от 21.03.2022

№

Дело № 33-2427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фединцева Леонида Александровича на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Фединцеву Леониду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Фединцеву Леониду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об обеспечении иска в виде ареста транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящегося в собственности ответчика Фединцева Леонида Александровича.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года ходатайство страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Фединцев Леонид Александрович не согласился с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, досудебный порядок не соблюден истцом. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствует характеру предъявленных исковых требований, является соразмерной, сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у ответчика достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности не представлено.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фединцева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Судья

Судья: Дуянова Т.В.