Решение по делу № 2-5229/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-5229/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя заявителя М.А. Васильевой А.В. Арапова, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованных лиц (Госорган1) по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (ФИО5), действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица В.В. Шипулина Н.И. Соловьева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Васильевой М. А. о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№), об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№),

УСТАНОВИЛ:

М.А. Васильева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и необоснованными действия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№); признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№). В обоснование заявления указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года от представителя М.А. Васильевой по доверенности А.В. Арапова представителю М.А. Васильевой по доверенности П.М. Васильеву стало известно о вынесенном (ДД.ММ.ГГГГ) года начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№). С указанными действиями заявитель не согласен, так как эти действия незаконны и необоснованны. В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В установочной части обжалуемого постановления начальник отдела – старший судебный пристав (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) указал: «Изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) года основания для принятия решения об окончании исполнительного производства являются не соответствующими законодательству, а также фактическим обстоятельствам». Указанное, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребёнком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Таким образом, установочная часть постановления судебного пристава-исполнителя Н.И. Борзиковой об окончании исполнительного производства, где указаны основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, соответствует данной специальной норме Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам, в соответствии с материалами исполнительного производства. Согласно ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1105/2012 от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, суд обязал (ФИО3) и М.А. Васильеву не препятствовать друг другу в проведении отпуска совместно с ребенком в период школьных каникул за пределами России, не формировать у сына негативного мнения о втором родителе. Таким образом, решение суда содержит указание на обязанность М.А. Васильевой по воздержанию от совершения определенных действий. М.А. Васильева не препятствовала (ФИО3) в проведении им отпуска совместно с ребенком в период школьных каникул за пределами России и не формировала у ребенка негативного мнения о нем. Она не намерена препятствовать проведению отпуска (ФИО3) совместно с ребенком в период ближайших школьных каникул за пределами России: летние каникулы – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, весенние каникулы (ДД.ММ.ГГГГ) года – в чётный год и зимние каникулы (ДД.ММ.ГГГГ) года – в нечётный год, и далее в соответствии с решением суда; не намерена формировать у ребенка негативного мнения о (ФИО3). Материалы исполнительного производства на момент вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) обжалуемого постановления, также не содержали официальных документов, имеющих юридическую силу, указывающих на факт не воздержания М.А. Васильевой от совершения этих действий. Таким образом, обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) вынесено старшим судебным приставом (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) преждевременно, его вынесение ничем не мотивировано, что прямо противоречит ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», так как случая необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в соответствии с имеющимися материалами исполнительного производства на момент вынесения – не возникло. В постановочной части обжалуемого постановления начальник отдела – старший судебный пристав (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) не указал судебному приставу-исполнителю, какие конкретные меры должен принять судебный пристав-исполнитель и какие конкретные действия совершить для исполнения требований исполнительного документа. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по вынесению обжалуемого постановления противоречат ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», которая гласит, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. Необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не возникло, и заявление от взыскателя (ФИО3) на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовало. Специальная норма закона не уполномочивает старшего судебного пристава или его заместителя по своей инициативе отменять постановление об окончании исполнительного производства. Совершение начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) незаконных и необоснованных действий по вынесению обжалуемого постановления существенно и грубо нарушает права М.А. Васильевой как гражданина, добровольно исполняющего требования данного судебного решения.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес>, (Госорган1) по <адрес> (л.д. 3–5).

В судебном заседании представитель заявителя М.А. Васильевой А.В. Арапов, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц (Госорган1) по <адрес>, начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) (ФИО5), действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица (ФИО3) (ФИО2), действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заявитель М.А. Васильева, заинтересованные лица (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес>, (ФИО3) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст. 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии с п. 1 положения о районном отделе судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, утверждённого приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), районный отдел судебных приставов (Госорган1) по <адрес> структурным подразделением (Госорган1) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом установлено, что по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, М.А. Васильева обязана не препятствовать (ФИО3) в проведении отпуска совместно с ребенком в период школьных каникул за пределами России, не формировать у сына негативного мнения о втором родителе.

На исполнении в (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> находится исполнительное производство (№) в отношении М.А. Васильевой, возбуждённое (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданного Петродворцовым районным судом <адрес> по вышеназванному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года указанное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство (№) – возобновлено.

С доводами заявителя М.А. Васильевой о незаконности постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд не может согласиться по следующим основаниям.

Для признания постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства необходимо доказать, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объёме и что в настоящее время отсутствует необходимость в повторном совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно актам совершения исполнительных действий от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленным судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО4) в присутствии понятых и взыскателя (ФИО3), в <адрес> должник М.А. Васильева длительное время не проживает.

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган2) <адрес> (ФИО4) был осуществлен выход в школу <адрес>, где обучался несовершеннолетний (ФИО3), в ходе которого было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года М.А. Васильевой было оставлено заявление о переводе (ФИО3) в другое учебное заведение, в этот же день ей было передано личное дело ребенка и медицинская карта.

Более того, актом совершения исполнительных действий, составленным сразу после возобновления исполнительного производства, от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлены те же самые фактические обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа является заявление должника М.А. Васильевой, не подтверждённое какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, действия начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по отмене постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган2) <адрес> (ФИО4) об окончании исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, иное бы привело к нарушению прав взыскателя (ФИО3), ссылающегося в заявлении, поданном в (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, и в письменных возражениях, представленных в суд, на не исполнение М.А. Васильевой требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что старший судебный пристав не обладает правом по собственной инициативе отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку положения ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретно об этом не указывают, не может быть принят судом во внимание, поскольку право старшего судебного пристава отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а специальные нормы ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого запрета на такие действия.

Также несостоятельны доводы представителя заявителя М.А. Васильевой А.В. Арапова, действующего на основании доверенности, о несоответствии даты вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО1) дате внесения его в банк данных (Госорган1), поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно письмом начальника отдела правового обеспечения (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что о вынесении обжалуемого постановления заявителю и его представителям стало известно (ДД.ММ.ГГГГ) года, а соответствующее заявление было направлено в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года через организацию почтовой связи. Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюдён.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемые М.А. Васильевой действия старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) совершены в соответствии с законом в пределах полномочий старшего судебного пристава, прав заявителя не нарушают.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления М.А. Васильевой суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильевой М. А. о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№), об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (Госорган2) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: