Решение по делу № 33-8125/2019 от 10.09.2019

Судья Майкова Н.Н.                             Дело № 33-8125

                                             № 2-3442/2018

                             64RS0046-01-2018-003488-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И.А. к Семину О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Семина О.А. к Майорову И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей по частной жалобе Майорова И.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, первоначальные исковые требования Майорова И.А. к Семину О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в части, встречные исковые требования Семина О.А. к Майорову И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей удовлетворены.

От истца по первоначальному иску Майорова И.А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика Семина О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 300 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 22 750 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб. 45 коп.

От ответчика (истца по встречному иску) Семина О.А. в суд поступило ходатайство о возмещении с истца (ответчика по встречному иску) Майорова И.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 7 931 руб., по оплате услуг представителя - 66 700 руб.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года с Семина О.А. в пользу Майорова И.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 1 012 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Майорова И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С Майорова И.А. в пользу Семина О.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскано 7 931 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Семина О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Майоров И.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления Майорова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости производства судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, разрешить вопрос по существу, взыскав вышеуказанные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года судебные расходы были распределены в пропорции 35% Майоров И.А., и 65% - Семин О.А., в связи с чем вышеуказанные расходы должны быть распределены в такой же пропорции. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу Семина О.А., являются чрезмерными и подлежат снижению.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску Майорова И.А. к Семину О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению Семина О.А. к Майорову И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей было принято следующее решение:

в удовлетворении исковых требований Майорова И.А. к Семину О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права на недвижимой имущество - отказать.

Встречный иск Семина О.А. к Майорову И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей - удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить долю Семина О.А. с 39/100 доли на 65/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, изменить долю Майорова И.А. с 61/100 доли на 35/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре 65/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, А3, А4, МА3, пА3, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Семиным О.А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из коридора (литера А3) общей площадью 12,4 кв.м, кухни (литера А3) общей площадью 12,5 кв.м, совмещенного санузла (литера А3) общей площадью 2,0 кв.м., кладовой (литера А3) общей площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты (литера А3) общей площадью 14,6 кв.м, жилой комнаты (литера А) общей площадью 7,2 кв.м, холодной пристройки (литера а5) общей площадью 5,0 кв.м, расположенных на 1 этаже, а также мастерской (литера МА3) общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты (литера МА3) общей площадью 10,1 кв.м, коридора (литера МА3) общей площадью 2,6 кв.м, гардеробной (литера МА3) общей площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты (литера МА3) общей площадью 8,8 кв.м, расположенных на этаже мансарда; не включенных в общую площадь дома погреба (литера пА3) объемом 8 куб.м, и крыльца (литера к) площадью застройки 1,6 кв.м, признав за Семиным О.А. право собственности на сарай (литера а3) площадью застройки 9,1 кв.м., и ограждение (литера I) высотой 1,6 кв.м, прекратив право собственности Семина О.А. на 65/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

04 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Саратова по вышеуказанному гражданскому делу было вынесено дополнительное решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Майорова И.А. к Семину О.А. о разделе земельного участка и об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - отказать.

Взыскать с Майорова И.А. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб.10 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было постановлено следующее:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Майорова И.А. к Семину О.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, принять в указанной части новое решение.

Выделить в натуре 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А, АЗ, А4, МАЗ, пАЗ, пА4, а5, к), имеющий общую площадь 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Майоровым И.А. право собственности на часть жилого дома общей полезной площадью 46,2 кв.м, состоящую из кухни площадью 14,7 кв.м (литера А4), жилых комнат площадью 5,7 кв.м, 8,5 кв.м и 17,3 кв.м (литера А); прекратить право общей долевой собственности Майорова И.А. на жилой дом площадью 135,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова И.А. к Семину О.А. отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года отменить в части взыскания с Майорова И.А. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Майорова И.А. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 руб.

Взыскать с Семина О.А. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Разрешая заявления Майорова И.А. и Семина О.А. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск Семина О.А. был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, а по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск Майорова И.А. был удовлетворен частично.

Проанализировав заявленные истцом Майоровым И.А. и истцом по встречному иску Семиным О.А. исковые требования, и размер удовлетворенных по обоим искам исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года исковые требования Майорова И.А. были удовлетворены в размере 11,36 % от всего объема заявленных им имущественных требований, подлежащих оценке, в удовлетворении 88,64% требований истцу Майорову И.А. отказано, а поэтому понесенные истцом по первоначальному иску Майоровым И.А. судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 11,36%, и исходя из этого взыскал с Семина О.А. в пользу Майорова И.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 1 012 руб. 52 коп., с Майорова И.А. в пользу Семина О.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы - 7 931 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 40 000 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Семина О.А., являются необоснованными, поскольку при разрешении заявления о взыскании указанных расходов судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Несостоятельными также являются доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с Майорова И.А. расходы на оплату экспертизы, поскольку разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что часть расходов на оплату вышеуказанной экспертизы была распределена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2019 года, принимая во внимание, что вышеуказанная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе и в интересах как Майорова И.А., так и Семина О.А., которые фактически не возражали относительно выдела каждому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а для разрешения первоначальных и встречных исковых требований были необходимы специальные познания, исходя из существа заявленных Семиным О.А. требований, в связи с чем исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований истца Майорова И.А., пришел к выводу о взыскании с Майорова И.А. в пользу Семина О.А. расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 7 931 руб. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Майорова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании вышеуказанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного Майоровым И.А. договора свидетельствует о том, что к моменту его заключения и вступления в силу (01 июня 2019 года) рассмотрение гражданского дела № уже было завершено, условия представленного суду Майоровым И.А. гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не содержат условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств (оплаты услуг представителя в размере 39 300 руб.) по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года между Майоровым И.А. не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в материалы дела Майоровым И.А. в обоснование своего заявления представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01 июня 2019 года, заключенный между Майоровым И.А. (заказчик), и Воробьевым А.А. (исполнитель). Стоимость услуг определена в размере 39 300 руб.

Из п. 1 договора от 01 июня 2019 года следует, что сторонами определен конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, с указанием конкретной стоимости данных услуг. В перечень услуг входит как составление искового заявления, так и полное сопровождение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В п. 2 договора указано, что оплата стоимости услуг в размере 39 300 руб. производится в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, Майоровым И.А. подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем, а также факт их оплаты.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Воробьев А.А. участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, оказывал иную правовую помощь, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в части отказа во взыскании в пользу Майорова И.А. расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и удовлетворением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу Майорова И.А., судебная коллегия учитывает пропорциональность удовлетворения исковых требований Майорова И.А., а именно, то, что требования Майорова И.А. были удовлетворены на 11,65 %, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Семина О.А. в пользу Майорова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, а также с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда ввиду нарушения норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении заявлении Майорова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с взысканием с Семина О.А. в пользу Майорова И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Майорова И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Семина О.А. в пользу Майорова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи