Решение по делу № 10-11/2018 от 24.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Черкесск                        04.12.2018 РіРѕРґР°

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием представителя потерпевшего (частного обвинителя) Коркмазовой Р.Р., адвоката Узденовой Ю.И. представившей удостоверение № № 2 и ордер № 014243 «филиала № 1 КЧР КА г. Черкесска»

оправданного Коркмазова М.А., его защитника, адвоката Акбаева А.Х., представившего удостоверение № 32 и ордер № 024764 «филиала № 6 КЧР КА г. Черкесска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Коркмазовой Р.Р., адвоката Узденовой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 20.08.2018 года, которым Коркмазов Мухаммат Абисуфович оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав представителя частного обвинителя Узденову Ю.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение, оправданного Коркмазова М.А. и его защитника, адвоката Акбаева А.Х. полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска КЧР от 20.08.2018 года Коркмазов М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Коркмазовым М.А. признано право на реабилитацию. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах. В удовлетворении гражданского иска отказано.

На данный приговор представителем потерпевшего (частного обвинителя) Коркмазовой Р.Р., адвокатом Узденовой Ю.И. принесена апелляционная жалоба, из которого следует, что оправдательный приговор основан на заключении судебно-медицинского эксперта № Бюро СМЭ выводы, которого основаны на предположениях, без исследования заключении остальных специалистов, которые были предметом обозрения в ходе судебного разбирательства (медицинские карты Коркмазовой Р.Р.) по уголовному делу №. При этом, судебно-медицинский эксперт, не обладая знаниями в области нейрохирургии, неврологии, терапии, позволил себе анализировать заключения специалистов в этих областях.

Эксперт, получив постановление судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы, где вопросы под номерами 4-6 не относится к его компенсации и явно выходит за рамки его познании, попытался сформулировать свои собственные выводы, без привлечения соответствующих специалистов в этих областях медицины! При этом, эксперт позволил себе опровергнуть выводы нейрохирурга, невролога, которые выставили диагноз: Последствия ЧМТ в виде энцефалопатии (от 07.01.2018г)

Из выписного эпикриза карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Городская больница г. Невинномысска отделения НХО» следует, что Коркмазова Р.Р. находилась на стационарном лечении с 10.01.2018 года, по 18.01.2018 года с диагнозом «<данные изъяты>. Осмотр невролога от 31.01.2018 года: Жалобы и неврологический статус без положительной динамики. Диагноз прежний от 19.01.2018 года, рекомендовано продолжить лечение.

Судом не была истребована медицинская карта из Черкесской городской поликлиники, где Коркмазова P.P. продолжает наблюдаться у невролога, хотя копия была приобщена, но не получила никакую оценку судом. Был установлен диагноз заключительный клинический (основной): ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы лица. Астено-невротический синдром.

Согласно Акта СМЭ № от 01.02.2018 года № у Коркмазовой P.P. имелись на день осмотра травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный освидетельствуемой, повлекли за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья!.

Считает, что заключение эксперта № Бюро СМЭ не отвечает требованиям законности, потому, что остались неисследованными вопросы стороны обвинения (потерпевшей): «Является ли обоснованным и объективным заключение эксперта № Бюро СМЭ РГБУ от 18 июня 2018 года? Какова локализация и механизм образования телесных повреждении Коркмазовой P.P., полученных 07.01.2018 года? Каков характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Коркмазовой P.P.? Какова давность образования телесных повреждений у Коркмазовой P.P.? Чем вызвано длительность лечения Коркмазовой P.P. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма свыше 21 дня? Имеющиеся повреждения это последствия черепно-мозговой травмы или заболевания центральной нервной системы? Изменилось ли степень тяжести вреда здоровью потерпевшей с учетом представленных документов?»

По делу имелись два противоречивых АКТА Бюро СМЭ по КЧР судебно-медицинского эксперта, а суд не устранил этого противоречия, самостоятельно оценив исследуемый факт, что недопустимо в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом два раза было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионных экспертиз, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене ввиду необоснованного отклонения, поскольку данные экспертные исследования могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого.

Проведение экспертизы могло привести к изменению тяжести совершенного деяния, поскольку с учетом курса лечения Коркмазовой P.P. причинен вред здоровью средней тяжести, что мог подтвердить только специалист.

Судом при допросе эксперта ФИО4-Х., были нарушены требования ст.269,282,283 УПК., поэтому его показания являются недопустимым доказательством, так как при необходимости эксперт допрашивается после оглашения им своего заключения в судебном заседании.

Оправдательный приговор в отношении Коркмазова М.А. не отвечает всем этим требованиям, так как не получили должной судебной оценки показания свидетелей, записи из амбулаторной карты, показания специалиста. Все перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, расцениваются как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Коркмазовой P.P., поскольку не опровергнуты доводы потерпевшей в части того, что именно из-за причинения ей травматических повреждений, для нее наступили тяжкие последствия.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района от 20 августа 2018 года в отношении Коркмазова Мухаммата Абисуфовича, оправданного по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и передать уголовное дело на новое рассмотрение в другой судебный участок.

В своих возражениях на апелляционное жалобу оправданный Коркмазов М.А. считает приговор судьи судебного участка № 9 является законным и обоснованным, судом были приняты все необходимые меры и объективно исследованы все доказательства для принятия законного решения. Мнение представителя Коркмазовой P.P., что судебно-медицинская экспертиза № Бюро СМЭ основаны на предположениях судебно медицинского эксперта и что эксперт не обладает специальными познаниями, являются всего лишь её мнением. В решении суда указано, что при производстве экспертизы исследовались материалы дела и медицинская документация стационарной больной Коркмазовой P.P.. и что судебно-медицинский эксперт обладает достаточными знаниями, чтобы дать экспертную оценку специалистам разного профиля, в том числе заключениям нейрохирурга и невропатолога.

Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации установлен приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н (далее Порядок). Настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая и судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ). Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных настоящими Правилами, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заключение РГБУ «Бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизы № является законным и не противоречит Порядку, Правилам и Критериям.

Акт судебно-медицинского исследования (обследования) от 01 февраля 2018г. № (далее Акт) произведенный в отношении гражданки Коркмазовой Рады Рамазановны, в том числе и по медицинской документации не соответствует следующим нормативно-правовым актам:

Акт составлен на основании договора от 01 февраля 2018г. № «на оказание специальных (экспертных), по личному обращению гражданки Коркмазовой Рады Рамазановны.

В соответствии с п. 3.11. Инструкций, при осуществлении судебно-медицинской работы по письменному поручению органов дознания, следователя, прокурора, суда, составляется «Акт судебно-медицинского освидетельствования». В связи с чем, мнение суда о несоответствия Акта судебно-медицинского освидетельствования считаем законным и обоснованным.

Просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения приговор суда от 20.08.2018года без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего, адвокат Узденова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. извещенная неоднократно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в зал судебного заседания не явилась, не просила рассмотреть уголовное дело с его участием. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что потерпевшая не желает участвовать при рассмотрении уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Оправданный Коркмазов М.А. и его защитник - адвокат Акбаев А.Х. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Коркмазова М.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Черкесска КЧР от 20.08.2018 года Коркмазов М.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобе указывается, что судом первой инстанции, оправдательный приговор основан на заключении судебно-медицинского эксперта № Бюро СМЭ выводы, которого основаны на предположениях, без исследования заключении остальных специалистов, которые были предметом обозрения в ходе судебного разбирательства (медицинские карты ФИО1) по уголовному делу №. При этом, судебно-медицинский эксперт, не обладая знаниями в области нейрохирургии, неврологии, терапии, позволил себе анализировать заключения специалистов в этих областях, опровергая выводы нейрохирурга, невролога, которые выставили диагноз: Последствия ЧМТ в виде энцефалопатии (от 07.01.2018г). По делу имелись два противоречивых АКТА Бюро СМЭ по КЧР судебно-медицинского эксперта, а суд не устранил этого противоречия, самостоятельно оценив исследуемый факт, что недопустимо в рамках судебного разбирательства по уголовному делу. Оправдательный приговор в отношении Коркмазова М.А. не отвечает всем этим требованиям, так как не получили должной судебной оценки показания свидетелей, записи из амбулаторной карты, показания специалиста.

Однако указанные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт БЮРО СМЭ КЧР ФИО4-Х., в своем заключении № от 18.06.2018 года, будучи предупрежденным судом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, исключил у ФИО1 наличие легкого вреда здоровью и описал свои выводы в заключении.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4-Х. пояснил, что представленные ему материалы были достаточны для производства экспертизы. При производстве экспертизы, исследовались материалы дела, а также медицинская карта стационарного больного. В медицинской карте стационарного больного ФИО1. были записи врача нейрохирурга и невролога, оснований для привлечения указанных врачей к участию в экспертизе не имелось, так как была назначена судебно-медицинская экспертиза. Его квалификация и предоставленные документы были достаточными для проведения экспертизы. Он прошел курсы по черепно-мозговым травмам и обладает достаточными знаниями, чтобы дать оценку записям нейрохирурга и невропатолога и других специалистов. Для выставления диагноза черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, должны быть расписаны клинические симптомы, которые прямо указывают на перенесение человеком травмы головы. При получении черепно-мозговой травмы в виде сотрясение головного мозга, имеются травмы кожных покровов головы, костей лица. Для выставления диагноза черепно-мозговая травма должна быть кратковременная потеря сознания, ухудшение общего физиологического состояния тяжелые головные боли, тошнота, головокружение и рвота. При изучении медицинской карты ФИО1 он не обнаружил симптомов травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которых должно быть не менее восьми.

Таким образом, в суде первой инстанции эксперт, так же будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, подтвердил, что у потерпевшей ФИО1 не установлено, причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на незаконность заключения эксперта № от 18.06.2018 года, судом признаются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством акта судебно-медицинского исследования № от 1 февраля 2018 года, так как при исследовании, судебно-медицинской эксперт (специалист) не был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения (эксперта, специалиста) и ей не разъяснялись права и обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, по существу сводящимися к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда, о не виновности Коркмазова М.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все существенно значимые по делу обстоятельства, на сновании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях состава преступления, учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст.303-306 УПК Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, достоверно установив, что ФИО1 не был причинен легкий вред здоровью, в приговоре, описал, что 7 января 2018 года, в вечернее время суток, во дворе <адрес>, Коркмазов М.А. нанес один удар в левую часть лица ФИО1., у которой появились телесные повреждения.

Факт того, что Коркмазов М.А. ударил ФИО1 7 января 2018 года в вечернее время во дворе <адрес>, в судебном заседании подтвердили как потерпевшая ФИО1, так и свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, что нашло подтверждение и в заключении эксперта № от 18.06.2018 года.

Однако, суд первой инстанции, установив, что Коркмазов М.А. ударил ФИО1, не предпринял меры по установлению его вины по факту нанесения ударов, за которое не предусмотрена ответственность в рамках уголовного законодательства, но регулируется Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым направить копии материалов уголовного дела, подтверждающие нанесение Коркмазовым М.А. ударов ФИО1, для проведения административного расследования и решения вопроса о наличии в его действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, возможно путем изменения приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции, не допущено и не установлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1, адвоката Узденовой Ю.И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 20.08.2018 года, оставить без удовлетворения.

Копии материалов уголовного дела направить в Отдел МВД России по г. Черкесску, для проведения административного расследования в отношении Коркмазова Мухаммата Абисуфовича, на предмет наличия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска от 20.08.2018 года, которым Коркмазов Мухаммат Абисуфович оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: