Решение по делу № 33-22/2024 (33-1522/2023;) от 27.03.2023

судья Васильев Д.Г. 40RS0008-01-2022-000257-37

№ 33-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7/2023

16 января 2024 года                 город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя Глотова Геннадия Васильевича – Паршина Вадима Викторовича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года по иску Сабурова Александра Геннадьевича к Глотову Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.Г. обратился в суд с иском к Глотову Г.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 698 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 510 руб.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2021 года, в 07 часов 20 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Глотов Г.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тупицина А.В., после удара которого отбросило на автомобиль 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михалева С.В., которого отбросило на автомобиль 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сабурова А.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля.

Истец Сабуров А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Андреев С.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Глотов А.Г., его представители Паршин В.В. и Паршина А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Согласие», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», третьи лица Тупицын А.В., Михалев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года производство по делу в части требований Сабурова А.Г. к Глотову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года постановлено: взыскать с Глотова Г.В. в пользу Сабурова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4, гос. номер <данные изъяты>, в размере 1 698 700 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., госпошлину - 16 693 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового судебного акта.

Выслушав представителей Глотова Г.В. – Паршина В.В. и Паршину А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Сабурова А.Г. – Андреева С.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 ноября 2021 года в 07 ч. 20 мин., на <данные изъяты> водитель Глотов Г.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тупицина А.В., после удара которого отбросило на автомобиль 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михалева С.В., которого отбросило на автомобиль 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сабурова А.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года Глотов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Сабурова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Глотова Г.В. в ПАО «Росгосстрах».

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 года на автомобиле марки 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24 ноября 2021 года, перечень которых, характер и механизм образования отражены в исследовательской части. Установить имеются ли повреждения на транспортном средстве, полученные при дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2020 года, их характер не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа и без учета стоимости по восстановлению повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2020 года, составила 2 098 700 руб.

По ходатайству представителя Глотова Г.В. – Паршина В.В. с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления стоимости повреждений транспортного средства истца 4 без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 года, судом апелляционной     инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 08 ноября 2023 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 года, выглядит следующим образом: автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глотова Г.В. двигался на автодороге «<адрес> в сторону <адрес>, вероятнее всего, по третьей полосе движения, подъезжая к перекрестку (примыканию справа), водитель Глотов Г.В. начинает перестраиваться вправо, при этом не предоставляя преимущественного права проезда автомобилю 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тупицына А.В.. В результате чего происходит попутное угловое столкновение передней правой части (переднего бампера, передней правой блок-фары) автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и задней левой части (заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой боковины) автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате внецентренного удара в заднюю левую часть автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смещается вправо и выезжает за пределы проезжей части, занимая положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия. После столкновения автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смещается влево, в сторону третьей полосы движения, где левой боковой частью (боковой частью фургона) сталкивается с правой боковой частью движущегося попутно в третьей полосе движения автомобилем 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михалева С.В. После данного столкновения на автомобиле 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разрушается левая боковина фургона и на проезжую часть выпадает груз. Автомобиль 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михалева С.В. после столкновения с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смещается из третьей полосы влево, пересекает четвертую полосу и допускает левой боковой частью тягача (крылом, левой подножкой, передней левой частью бампера) касательное столкновение с правой боковой частью (передним правым крылом, правой передней дверью, задней правой дверью, задней правой боковиной) автомобиля 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сабурова А.Г. После столкновения водитель 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михалев С.В. поворачивает рулевое колесо вправо в результате чего тягач автомобиля 3 смещается вправо и останавливается, оказываясь под углом к своему полуприцепу. Автомобиль 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сабурова А.Г. после столкновения с 3 смещается влево допускает касательное столкновение с металлическим ограждением где также останавливается, заняв положение, зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Глотов Г.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тупицын А.В. при возникновении опасности в виде перестраивающегося слева автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Глотова Г.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Михалев С.В. при возникновении опасности в виде смещающегося (перестраивающегося) справа автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тупицына А.В. должен был не смещаться влево в сторону пятой полосы движения, а действовать в соответствии с пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сабуров А.Г. при обнаружении смещающегося справа автомобиля 3 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2021 года (без учета повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2021 года), исходя из средних сложившихся в Московской области цен на запасные части и работы составляет 2 174 600 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в Московском регионе составляет 2 347 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 без учета износа не превышает его стоимость, расчет стоимость годных остатков не производился.

Из объяснений Глотова Г.В., данных в рамках административного дела, следует, что 24 ноября 2021 года, подъезжая к <адрес> он заблаговременно не перестроился в крайнюю правую полосу при этом при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра в результате совершил столкновение с автомобилем 2, который двигался справа.

Из объяснений Тупицына А.В., управлявшего автомашиной 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что неожиданно для него слева резко перестраивался автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он нажал на тормоз и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия потерял управление и сместился влево, где почувствовал удар в заднюю левую часть.

Из объяснений Михалева С.В., управлявшего автомобилем 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что он заметил, что слева начал перестраиваться автомобиль 2 вправо из левого ряда, начал снижать скорость, в этот момент автомобили 2 и 1 столкнулись друг с другом, от удара автомобиль 1, развернуло и отбросило на его сторону, избегая столкновения принял левее, но удара избежать не удалось, от удара его автомобиль отбросило влево, произошло столкновение с автомобилем 4.

Из объяснений Сабурова А.Г., данных после дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что неожиданно для него справа автомобиль 3 с полуприцепом резко выскочил на его ряд, он нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.

В суде первой инстанции Глотов Г.В. дал объяснения, что двигался во второй полосе слева, обогнал водителя Михалева С.В., перестроился вправо, затем произошло столкновение с автомобилем под управлением Тупицына А.В., вину не признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Глотов Г.В., который допустил нарушение части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi под управлением Тупицына А.В., пользующимся преимущественным положением, в связи с этим взыскал с Глотова Г.В. в пользу Сабурова А.Г. ущерб в размере 1 698 700 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз и выплаченным страховым возмещением (2 098 700 руб. – 400 000 руб.).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Глотова Г.В., Сабурова А.Г., Михалева С.В., Тупицына А.В., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года о привлечении Глотова Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложения к постановлению от 24 ноября 2021 года, заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» от 08 ноября 2023 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Глотова Г.В. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству 2 под управлением Тупицына А.В., пользующимся преимущественным положением, что явилось причиной столкновения других участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы нарушений водителями Михалевым С.В. и Тупицыным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено и не подтверждено материалами дела.

Указание в дополнительной судебной экспертизе ООО «Консультант АВТО» от 08 ноября 2023 года, а также в трасологическом заключении специалиста ООО ЭПБ «Экспертиза» о том, что водители Михалев С.В. и Тупицын А.В. должны были действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод суда не опровергают, поскольку вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации и установление причинно-следственной связи между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.     

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глотова Геннадия Васильевича – Паршина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-22/2024 (33-1522/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Сабуров А.Г.
Ответчики
Глотов Г.В.
Другие
Михалев С.В.
АО АльфаСтрахование
ООО СК Согласие
Андреев Сергей Валерьевич
Паршин Вадим Викторович
Паршина Ангелина Аркадьевна
ПАО СК Росгосстрах
Тупицын Андрей Валентинович
ПАО Группа Ренессанс Страхование
Суд
Калужский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.klg.sudrf.ru
28.03.2023Передача дела судье
24.04.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
16.01.2024Производство по делу возобновлено
16.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее