Решение по делу № 2-1/2014 (2-3/2013; 2-249/2012;) от 24.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года

с. Шебалино      Дело № 2-1/2014

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи      З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

по иску Ерешевой У.В., Тулаева А.А. к Крутько Г.Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия», некоммерческой организации Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Ерешева У.В., Тулаев А.А. обратились в суд с требованием к ответчикам Крутько Г.Г., ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере лимита ответственности 120000 руб., взыскать с Крутько Г.Г. возмещение вреда в размере 140654 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 26748 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> около 15 часов 45 минут на автодороге М-52 «Чуйский тракт» 515 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО3: ФИО2 г/н <Номер изъят> под управлением Крутько Г.Г., принадлежащем ему на праве личной собственности, и автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер изъят> под управлением Тулаева А.А., принадлежащем Ерешевой У.В. Водитель ФИО3 ФИО2 Г.Г., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным ФИО3 Тойота Ипсум, чем допустил грубое нарушение п. 9.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Ерешевой У.В. ФИО3 причинен ущерб, согласно отчету об оценке «РосЭксперТ-Алтай» от <ДАТА> ущерб составил сумму 254154 рублей 91 копейка.

Представитель истцов Барсуков В.А. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ерешевой У.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (Какаулиной Т.В.) в сумме 10000 рублей, взыскать с Крутько Г.Г. в пользу Ерешевой У.В. в счет возмещения вреда 140654 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя (Какаулиной Т.В.) в сумме 10000 рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков и Крутько Г.Г. в пользу Ерешевой У.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей, взыскать с Крутько Г.Г. в пользу Тулаева А.А. судебные расходы за телеграмму 140 рублей, 800 рублей за доверенность, 10000 рублей за оплату услуг представителя Барсукова В.А.

В обоснование требований указано, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования. (т. 2 л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов Барсукова В.А. привлечен Российский союз автостраховщиков. В удовлетворении ходатайства представителя истцов Барсукова В.А. об исключении ОСАО «Россия» из числа ответчиков и об отказе от иска к данному ответчику судом отказано в связи с тем, что шестимесячный срок со дня отзыва лицензии у ОСАО «Россия» не истек, в связи с чем данный ответчик несет обязанность по исполнению обязательств, возникших из заключенных договоров страхования.

Истцы Ерешева У.В., Тулаев А.А., ответчик Крутько Г.Г., представители ОСАО «Россия» и Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание <ДАТА> не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Ерешевой У.В., Тулаева А.А., ответчика Крутько Г.Г., представителей ОСАО «Россия» и РСА.

Представитель Тулаева А.А. Барсуков В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Крутько Г.Г. Агеев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на вину водителя Тулаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Тулаев А.А. не предпринял мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Тулаева А.А. двигался с большой скоростью, превышающей 60 км/ч. Кроме, того, Агеев В.П. пояснил, что не согласен с результатом проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку размер ущерба определен исходя из заниженного пробега автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> около 15 часов 45 минут на автодороге М-52 «Чуйский тракт» 515 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ФИО3: ФИО2 г/н <Номер изъят> под управлением Крутько Г.Г., принадлежащем ему на праве личной собственности, и ФИО3 Тойота Ипсум г/н <Номер изъят> под управлением Тулаева А.А., принадлежащем Ерешевой У.В. Водитель автомобиля ФИО2 Г.Г., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> результате ДТП принадлежащему истцу Ерешевой У.В. автомобилю причинены механические повреждения, сумма которых согласно отчету об оценке ООО «РосЭксперТ-Алтай» от <ДАТА> составила 254154 руб. 91 коп.

Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции старшего ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Онгудайский» <ДАТА> около 15 часов 45 минут на автодороге М-52 «Чуйский тракт» 515 км. + 600 м. Водитель Крутько Г.Г. выехав на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 г/н <Номер изъят> на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Ипсум г/н <Номер изъят> под управлением Тулаева А.А., принадлежащим Ерешевой У.В. Дорожных условий, сопутствующих ДТП не выявлено. Водители трезвые (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, у автомобиля Тойота Ипсум г/н <Номер изъят>, деформированы передний бампер, переднее левое крыло, капот, множественные трещины лобового стекла, лонжерон, радиатор охлаждения, кондиционера, разбит левый передний блок фар, передняя правая фара сорвана с креплений, обрешетка радиатора, разрыв гос. рег. знака, спереди, переднее правое крыло, панель управления внутри салона, дверь багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, порог с левой стороны, разбито боковое зеркало на левой двери, передние сиденья в салоне, разбит блок предохранителей, сломаны рычаги поворота и омывателя, разбит воздушный фильтр (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль Тойота Ипсум г/н <Номер изъят>, принадлежит на праве собственности Ерешевой У.В., гражданская ответственность Ерешевой У.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Автомобиль ФИО2 г/н <Номер изъят> принадлежит Крутько Г.Г. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ <Номер изъят>.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> следует, что осколки разбитого стекла, пластика и начало следов юза шин автомобилей ФИО2 г/н <Номер изъят> и Тойота Ипсум г/н <Номер изъят> расположены на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (по направлению движения <адрес>-Шебалино) (т. 1 л.д. 10).

То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения ФИО3 Тойота-Ипсум, подтверждается объяснениями Тулаева А.А. от <ДАТА> (т. 1 л.д. 12) и ФИО2 Г.Г. от <ДАТА> (т. 1 л.д. 13).

Так, из письменных объяснений ФИО2 Г.Г. следует, что он, двигаясь в сторону <адрес>, решил повернуть налево на встречную полосу в сторону движения в <адрес> для того, чтобы в дальнейшем повернуть направо и подъехать к остановке, которая расположена на обочине с правой стороны по направлению движения в <адрес>. Выехав на полосу встречного движения по направлению движения в <адрес>, он выехал на обочину. На обочине, простояв немного времени, он, убедившись в отсутствии проезжающих ФИО3, включив правый поворот, повернул на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в сторону <адрес>. Когда он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение (т. 1 л.д. 13).

Из письменных объяснений Тулаева А.А. следует, что двигаясь в сторону <адрес>, он увидел в 10 метрах разворачивающийся ФИО3, ранее стоявший на левой обочине дороги. Увидев это, Тулаев А.А. начал тормозить, но водитель указанного автомобиля продолжил движение. Во время торможения Тулаева, указанный разворачивающийся автомобиль продолжал движение, вследствие чего произошло столкновение передней частью автомобиля Тулаева с правой передней частью автомобиля Крутько Г.Г. (т.1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Ипсум был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Крутько Г.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. <ДАТА> по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении Крутько Г.Г. На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу указанный приговор в законную силу не вступил.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Крутько Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что в дорожной ситуации на момент совершения ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 1.3. и п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель также должен руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, составленного по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Крутько Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ следует, что при заданных исходных данных водитель Toyota Ipsum не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до линии движения автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя Крутько Г.Г. в произошедшем <ДАТА> дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Довод представителя Крутько Г.Г. – Агеева В.П. о превышении водителем Тулаевым А.А. допустимой скорости движения в населенном пункте, составляющую 60 км/ч суд признает необоснованным, поскольку доказательств движения автомобиля под управлением водителя Тулаева А.А. со скоростью, превышающей установленную, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Довод Агеева В.П. о непринятии водителем Тулаевым А.А. мер по экстренному торможению автомобилем опровергаются письменными объяснениями Тулаева А.А., а также заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью гражданина при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что возмещение причитается лицу, чье имущественное право было нарушено в результате действий причинителя вреда, повлекшими определенные убытки, под которыми действующее гражданское законодательство понимает утрату или повреждение имущества, а также произведенные расходы или затраты, которые необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчета об оценке <Номер изъят> ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет 254154 рубля 91 копейка (т. 1 л.д. 30-57).

Из заключения экспертов <Номер изъят> от <ДАТА>, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Крутько Г.Г. – Агеева В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет 261922 рубля 98 копеек (т. 1 л.д. 91-117), что на 1268 рублей 07 копеек больше суммы заявленных Ерешевой У.В. требований. Однако, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем дело рассмотрено в пределах предъявленного иска.

Довод представителя ответчика Крутько Г.Г. - Агеева В.П. о несогласии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы суд признает необоснованным в связи с тем, что иные доказательства размера причиненного ущерба суду не представлены, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 N 13-516/пз-и, вступившим в силу 20 ноября 2013 года, у ОСАО «Россия» отозваны лицензии на осуществление страхования и осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требование о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, в сумме 120000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 рублей с ОСАО «Россия» в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страхования и признанием данного общества банкротом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между компенсационной выплатой и размером требований истца Ерешевой У.В. составляет 140654 рубля 91 копейка. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Ерешевой У.В. к Крутько Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 140654 рубля 91 копейка в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с удовлетворением требований истцов, понесенные ими по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, требования Ерешевой У.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Крутько Г.Г. в пользу Ерешевой У.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3134 рублей 11 копеек, с РСА в пользу Ерешевой У.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2673 рубля 89 копеек.

С учетом принципа разумности, а также учитывая, что представитель Ерешевой У.В. - Какаулина Т.В. участвовала лишь в одном судебном заседании и подготовке искового заявления, суд считает необходимым взыскать с РСА и Крутько Г.Г. расходы Ерешевой У.В. на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям 690 руб. 56 коп. с РСА и 809 руб. 45 коп. с Крутько Г.Г.

Также подлежат взысканию с ответчиков Крутько Г.Г. и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные Тулаевым А.А., действовавшим от имени и в интересах Ерешевой У.В., на отправку телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в целях оценки ущерба, причиненного ФИО3 в сумме 140 рублей, на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Барсукова В.А. в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об отправке телеграммы от <ДАТА>, доверенностью <адрес> от <ДАТА>, квитанцией серии КА РА <Номер изъят> от <ДАТА>. Таким образом, с ФИО2 Г.Г. подлежит взысканию за телеграмму 75 руб. 55 коп., 431 руб. 70 коп. за оформление доверенности, 5396 руб. 22 коп. за оплату услуг представителя Барсукова В.А.; с РСА подлежит взысканию за телеграмму 64 руб. 45 коп., 368 руб. 30 коп. за оформление доверенности, 4603 руб. 78 коп. за оплату услуг представителя Барсукова В.А.

Определением суда от 03 октября 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертным учреждением ООО «СФ РосЭксперТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Тулаева А.А. Оплата экспертизы в сумме 16850 рублей не произведена.

Определением суда от 24 февраля 2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертным учреждением ООО «СФ РосЭксперТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Крутько Г.Г. Оплата экспертизы в сумме 8650 рублей не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда требования Ерешевой У.В., в интересах которой действовал Тулаев А.А., удовлетворены в полном объеме, оплата стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 16850 рублей подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков и Крутько Г.Г. в пользу ООО «СФ РосЭксперТ» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с РСА подлежит взысканию 7757 рублей 41 копейка, с Крутько Г.Г. – 9092 рубля 59 копеек.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза на основании определения суда от <ДАТА> проведена по ходатайству представителя ответчика Крутько Г.Г. – Агеева В.П., расходы на проведение экспертизы в сумме 8650 рублей подлежат взысканию с ответчика Крутько Г.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ерешевой У.В., Тулаева А.А. к Крутько Г.Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия», некоммерческой организации Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Российского союза автостраховщиков в пользу Ерешевой У.В. компенсационную выплату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Какаулиной Т.В. в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 89 копеек, а всего 123364 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с Крутько Г.Г. в пользу Ерешевой У.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140654 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя Какаулиной Т.В. в сумме 809 (восемьсот девять) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 11 копеек, а всего 144598 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований Ерешевой У.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», некоммерческой организации Российскому союзу автостраховщиков, Крутько Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Какаулиной Т.В. в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Крутько Г.Г. в пользу Тулаева А.А. судебные расходы за телеграмму 75 (семьдесят пять) рублей 55 копеек, 431 (четыреста тридцать один) рубль 70 копеек за оформление доверенности, 5396 (пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 22 копейки за оплату услуг представителя, а всего 5903 (пять тысяч девятьсот три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тулаева А.А. судебные расходы за телеграмму 64 (шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек за оформление доверенности, 4603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 78 копеек за оплату услуг представителя, а всего 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы 7757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Крутько Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» в качестве оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы 9092 (девять тысяч девяносто два рубля) рубля 59 копеек, в качестве оплаты стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 17742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ерешевой У.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Федеральный судья З.Н. Раднаева

Копия верна: судья