Решение по делу № 2-865/2022 (2-6451/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-865/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                            14 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием представителя истца Василовского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Марии Анатольевича к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, обязании выполнить определенные действия,

    установил:

Королева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, обязании выполнить определенные действия. В обоснование заявления указала, что Королева Мария Сергеевна, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ-СЕРВИС", на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в результате промерзания и течи с кровли, причинен ущерб отделке квартиры истца. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, стоимость услуги оценщика составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, составила 188 842,50 руб. В ходе обследования квартиры, экспертом, так же было установлено отсутствие вентиляционной тяги. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить убытки и произвести работы по устранению причин возникновения ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратилась к ИП Василовский Н.А., стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 188 842,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., обязать ответчика, выполнить работы по устранению причин промерзания стен и протекания с кровли по периметру квартиры истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец Королёва М.С. является собственником <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО7 ФИО8 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в результате промерзания и течи с кровли, причинен ущерб отделке квартиры истца. При осмотре <адрес> обнаружено: визуально на глухой стене комнаты образование грибка; в шкафе-купе образование от пола до потолка, требуется выжигание проблемных участков, обработка антигрибковой пропиткой, покрытие участка шпаклевкой и праймером. В квартире снизу прорублен вход в глухой стене. Возможно устройство несанкционированного входа является причиной образования мостика холода. Также поступила заявка на точечный ремонт кровли над квартирой по причине протекания.

Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец Королева М.С. обратилась к ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой М.С. и ИП ФИО6 заключен договор № на выполнение работ по проведению экспертного исследования.

Из заключения специалиста ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные дефекты в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате нарушений постановления «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Выявленные дефекты являются результатом: отсутствия контроля со стороны эксплуатирующей организации за техническим состоянием здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 188 842,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевой М.С. в адрес ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» направлено заявление, из которого следует, что истец просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить заявителю убытки в размере 198 842,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В срок ДД.ММ.ГГГГ устранить причину промерзания стены, затекания воды в квартиру, и восстановить работоспособность вентиляции по результатам предоставить заявителю акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Королевой М.С. в адрес ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» направлено заявление, из которого следует в связи с промерзание м/п швов, течь кровли, Королева М.С. просит направить представителя управляющей организации для проведения осмотра жилого помещения по адресу <адрес> составления акта осмотра о повреждениях и причинах их возникновения.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеет ли место промерзание либо намокание внешней стены в <адрес> в <адрес>?; в случае выявленных недостатков, определить стоимость ущерба по устранению дефектов отделки <адрес> в <адрес>? (л.д. 106-109).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ установить имеется ли промерзание стены не представилось возможным. Намокания внешней стены в <адрес> пол <адрес> в <адрес>, на момент осмотра не выявлено. Степень, характер, локализация и объём повреждений отделки <адрес> в <адрес> подробно описан в табл. 1-2, в тексте исследования. Стоимость ущерба по устранению дефектов отделки <адрес> в <адрес>, составит: 89 918,40 рублей.

В ходе исследования эксперт констатирует, что на момент осмотра в помещении ремонт не проводился, эксперты обращались к материалам гражданского дела, для установления фактической обстановки на момент возникновения повреждений отделки жилого помещения. Исследование проводилось при положительных температурах наружного воздуха, поэтому установить имеется ли промерзание стены на момент производства экспертизы не представляется возможным. Исходя из характера имеющихся повреждений отделки, можно сделать вывод о том, что стена промерзает в местах скрытого обогрева (за диваном, в шкафу), чему свидетельствуют черные образования на обоях. Торцевая стена лома, о которой идет речь, потемнела над кровлей пристройки. На кровле одноэтажной каменной пристройки (в месте примыкания к лому) жестяной фартук выполнен с отступлениями от СП. Стена потемнела именно над пристройкой, следовательно имеет место намокание (т.к. водосброс с кровли не организованный), что уменьшает её теплотехнические характеристики. Кроме этого, на стене видно вертикальную трещину, раскрытием до 1,5 мм на всю высоту, что также способствует возможному промерзанию. Что касается намокания, то эксперты поясняют следующее: в теории возможно намокание стены с кровли МКА (по верху стены, что так же является причиной промерзания), однако вопрос о причинах намокания и состоянии кровли экспертам не ставился и не изучался. На момент осмотра стены были сухие. В холе исследования было установлено, что действительно пострадали стены и потолок при воздействии воды в результате намокания (и возможного промерзания), а также течи с кровли.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Заключение эксперта вопреки доводам представителя ответчика содержит исследование по поставленным судом вопросам, эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее выполнять судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доказательства причинения ущерба собственнику <адрес> в <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. Данных о ненадлежащем состоянии имущества, выполнении работ по устранению недостатков такого имущества, судом не установлено.

В рамках заявленного спора установлено, что имеется промерзание стены и протекание с кровли по периметру квартиры истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к тому, что истцу причинены убытки, в результате промерзания стены и промокания кровли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу истца Королевой М.С. подлежит взысканию ущерб в размере 89 918,40 руб.

Как установлено ранее в судебном заседании, из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из характера имеющихся повреждений отделки, можно сделать вывод о том, что стена промерзает в местах скрытого обогрева (за диваном, в шкафу), чему свидетельствуют черные образования на обоях. Торцевая стена лома, о которой идет речь, потемнела над кровлей пристройки. На кровле одноэтажной каменной пристройки (в месте примыкания к лому) жестяной фартук выполнен с отступлениями от СП. Стена потемнела именно над пристройкой, следовательно, имеет место намокание (т.к. водосброс с кровли не организованный), что уменьшает её теплотехнические характеристики. Кроме этого, на стене видно вертикальную трещину, раскрытием до 1,5 мм на всю высоту, что также способствует возможному промерзанию. Что касается намокания, то эксперты поясняют следующее: в теории возможно намокание стены с кровли МКА (по верху стены, что так же является причиной промерзания), однако вопрос о причинах намокания и состоянии кровли экспертам не ставился и не изучался.

В результате бездействия ответчика жилое помещение истца находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно, поскольку она находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность выполнить работы по устранению причин промерзания стены и протекания с кровли по периметру квартиры истца.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения решения суда объективно потребуется время, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда о восстановлении несущей стены 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем понес данные расходы.

Истцом Королевой М.С. заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2 500 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, который готовил документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца Василовский Н.А., а также объема оказанным ему юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить судебную неустойку, взыскав её с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Королевой Марии Сергеевны за каждый день неисполнения решения суда в сумме 200 рублей в день, по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического наполнения на основании ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком ООО «ЖКХ-Сервис» решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика выполнить работы по устранению причин промерзания стены и протекания с кровли по периметру квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 197,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Марии Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Королевой Марии Сергеевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 89 918 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин промерзания стены и протекания с кровли по периметру квартиры истца.

Установить судебную неустойку взыскав ее с общества с ограниченнойответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Королевой Марии Сергеевны за каждый день неисполнения решения суда в сумме 200 рублей в день, по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу до его фактического наполнения на основании ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения ответчиком ООО «ЖКХ-Сервис» решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ответчика выполнить работы по устранению причин промерзания стены и протекания с кровли по периметру квартиры истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 197 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Судья                                                Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Бутаков Д.К.)

    «____»_____________2022 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008182-28

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело № 2-865/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска