Решение от 12.04.2016 по делу № 2-166/2016 (2-4707/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дмитришина А. И. к "МБ-Владимир" ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Дмитришин А.И. обратился в суд с иском к "МБ-Владимир" ООО, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Дмитришиным А.И. и ООО «МБ - Владимир», предметом которого был автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ###; взыскать денежные средства в размере ###, неустойку за невыполнение в законный срок требовании потребителя, в размере ###; убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере ###; убытки, связанные с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере ###; убытки, связанные с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования ###; компенсацию морального вреда в размере ###.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи ### автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN### с официальным дилером MERCEDEC в <...> - ООО «МБ - Владимир». Общая стоимость
автомобиля ###. ### Истец оплачивал путем внесения денежных средств в кассу Продавца. Оставшаяся часть ### перечислялась в соответствии с кредитным договором, заключенным между Дмитришиным А.И. и ООО «Мерседес -Бенц БАНК Рус». Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 24 месяцев или 150 тыс. пробега с момента передачи автомобиля первому владельцу.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму ###.

Существенным условием пользования кредитом являлось страхование автомобиля (залога) в пользу кредитора. Таким образом, Дмитришин А.И. понес убытки в виде уплаты страховых премий: по договорам страхования автомобиля по рискам ОСАГО, и по договорам АВТОКАСКО в сумме ###

В течение гарантийного срока он соблюдал правила гарантийного обслуживания, своевременно проходит Техническое Обслуживание. Нареканий к работе автомобиля не имел.

        ДД.ММ.ГГГГ Истец, управляя автомобилем, услышал сильный стук в капоте, после чего автомобиль заглох. Воспользовавшись услугой эвакуации, Истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «МБ - Владимир». Пробег автомобиля на момент поломки составлял 45 000 км.

ООО «МБ - Владимир» в ходе проведения диагностических работ в отсутствие Истца произвели отбор топлива. Истцу был предоставлен образец слитого топлива.

Согласно заключения специалиста топливо представленное на экспертизу ООО «МБ-Владимир» не соответствует требованиям ГОСТ по фракционному составу.

Не согласившись с представленными результатами, он сдал на экспертизу свой образец топлива. Результаты заключения показали, что топливо соответствует требованиям ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предложено проведение досудебной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с результатами досудебной проверки качества –товара. Согласно выводов заключения причиной неисправности и поломки двигателя автомобиля стало использование им топлива не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему руководством по эксплуатации.

С выводами заключения он не согласен. Полагает, что проданный Ответчиком автомобиль имеет недостатки, которые должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Данный недостаток является существенным.

    Его автомобиль находится в сервисном центре Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Допустимые 45 дней для проведения гарантийного ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи Иска размер неустойки ООО «МБ - Владимир» составляет ###

Истец Дмитришин А.И., представитель его Кузнецова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Злобина Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование сослалась на то, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии. В период гарантийного срока истец обратился по поводу неисправности двигателя. На основании проведенной с участием представителя истца диагностики с забором топлива сделан вывод об использовании истцом некачественного топлива. По согласованию сторон также была проведена досудебная экспертиза, в заключение которой сделан вывод об эксплуатационном браке. Требование об использовании топлива надлежащего качества указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Кроме того, проведенная по делу экспертиза показала, что у автомобиля отсутствуют недостатки производственного характера.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл -Волганефтепродукт» Зотова М.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитришиным А.И. и ООО «МБ - Владимир» заключен договор купли-продажи ### автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ###. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила ###

По данному Договору оплата произведена полностью, что сторонами не оспаривалось, в том числе, с использованием кредитных средств по Договору на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN ### на сумму ###

Пунктом 4.1. Договора установлена гарантия сроком на 2 года или 200 000 км. пробега. В этом же пункте договора продавец принял на себя обязанности по обеспечению гарантии продаваемой автомашины.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, услышал сильный стук в капоте, после чего автомобиль заглох. Воспользовавшись услугой эвакуации, истец доставил автомобиль в сервисный центр. Полагая, что имеет место производственный брак автомобиля, он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом.

Для определения неисправности и причины ее возникновения в автомобиле истца в рамках рассмотрения требования последнего по соглашению Сторон от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость» была проведена техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN ### является разрушение поршня первого цилиндра из-за действия на материал поршня усилий, превышающих его конструктивную прочность( вторичные разрушения : поломка шатуна, повреждение шейки коленчатого вала, повреждение второго поршня, пробоина блока цилиндров, масляного насоса и картера двигателя). Поскольку выход из строя двигателя автомобиля возник по причине, связанной с нарушением установленных правил/условий эксплуатации автомобилей, то он является эксплуатационным дефектом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о продаже товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Владимир тест». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли неисправности в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ###, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Дмитришину А.И.?

- Определить какой характер производственный или эксплуатационный имеют неисправности в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № ###, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Дмитришину А.И.

- Если имеются производственные недостатки, то являются ли они устранимыми, в т.ч. с учётом соразмерности расходов и затрат.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN ### имеется неисправность, которая обусловлена первичным разрушением стержня шатуна, поршневого пальца и поршня 1-го цилиндра, возникновением сопутствующих повреждений поршня 2-го цилиндра, повреждением корпуса блока цилиндров и разрушением масляного насоса в результате гидроудара.

    С технической точки зрения, неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN ### является эксплуатационной, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, решение поставленного вопроса лишено технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения( л.д. 136-153).

Суд считает возможным согласиться с данным исследованием, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона Об экспертной деятельности в Российской Федерации, имеет детальное и емкое исследование автомобиля, а также согласуется с материалами дела и документально обосновано, является логичным, последовательным, мотивированным и понятным, противоречия и неясности в нем отсутствуют. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7 который пояснил, что согласно диагностической карте неисправность произошла при движении автомобиля. До того как неисправность возникла каких-либо иных неисправностей электронной системой двигателя не зафиксировано. Указанное наиболее характерно для возникновения гидроудара из-за попадания автомобиля в воду. Так как вода не сжимается, ее попадание привело к разрушению поршня, деформации шатуна. Также был обнаружен двойной след от одного кольца, что говорит о том, что шатун был деформирован, и длина шатуна уменьшилась, что и привело к его разрушению. На стенках цилиндров имеются вертикальные царапины, которые свидетельствуют о том, что поршень был перекошен в момент разрушения, т.е. в момент деформации шатуна он перемещался, имея перекос, относительно своей вертикальной оси. Несжимаемая жидкость привела к деформации шатуна. При проведении экспертизы исследовались и были осмотрены детали двигателя – шатун и поршень первого цилиндра, коленвал, блок цилиндров.

Эксперт ФИО8 пояснил, что исключается вариант разрушения двигателя в результате попадания на него тассола(антифриза), поскольку газовый стык до момента наступления события был плотным, следов пробоя не имел.

С учетом выводов экспертного заключения, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеющийся у автомобиля истца недостаток носит эксплуатационный характер, а, следовательно, производственным не является, в связи с чем ответчик ответственность за него не несет.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выплаченных за автомобиль суммы в размере ###.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные от основного - требования о компенсации морального вреда в размере ###, о взыскании неустойки за невыполнение в законный срок требовании потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере ###; убытков, связанных с необходимостью установки дополнительного оборудования в размере ###; убытков, связанных с необходимостью оплаты полисов обязательного и добровольного страхования ###, штрафа, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ "░░-░░░░░░░░" ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES -BENGZ GLA 250 4MATIC, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ###, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ###; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ###; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>