Решение по делу № 8Г-13302/2024 [88-14777/2024] от 03.07.2024

УИД 59RS0025-01-2023-001453-36

№88-14777/2024

Мотивированное определение

составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-46/2024 по иску Масленникова Вадима Николаевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краснокамский политехнический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснокамский политехнический техникум» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                                              28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Драницина А.В. и его представителя Накарякова О.П., являющихся также представителями Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснокамский политехнический техникум», поддержавших доводы кассационной жалобы, Масленникова В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Масленников В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Краснокамский политехнический техникум» (далее по тексту - ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнический техникум») с требованием об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности преподавателя с сохранением учебной нагрузки на уровне 2022-2023 учебного года, признании трудового договора от 01 ноября 2022 года заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, возложении обязанности выплатить ежемесячную стимулирующую выплату за непрерывный стаж работы за период с                      01 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 1 500 руб. ежемесячно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, премии по итогам учебно-воспитательной деятельности за достигнутые результаты обучаемых и преподавателя за 2022-2023 учебный год, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он трудоустроен преподавателем Основ безопасности жизнедеятельности (далее по тексту – ОБЖ) с 2013 года у ответчика по бессрочному договору. 05 сентября 2022 года он написал заявление на увольнение для перерасчета пенсии, как поступали все преподаватели-пенсионеры, но ему было отказано, так как некому было работать, предложили уволиться с 01 октября 2022 года.                  26 октября 2022 года он написал заявление о приеме на работу, но руководитель работодателя согласился его принять только на условиях срочного трудового договора, в ультимативной форме. Кроме того, директор ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» Драницин В.А. ввел его в заблуждение, заявив, что по истечении года трудовые отношения продлятся, а с 2024 года все пенсионеры будут трудоустраиваться только на условиях срочного трудового договора. 20 июня 2023 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора. Считает, что в отношении него допущена дискриминация, поскольку из 16 преподавателей-пенсионеров, подавших заявление об увольнении для перерасчета пенсии за 2021-2023 годы, только с ним при трудоустройстве вновь был заключен договор на определенный срок. Считает, что наличие статуса пенсионера не может служить основанием для заключения договора на определенный срок. Срочный трудовой договор с ним заключен незаконного, вынужденно, своего согласия на заключение такого договора он не давал. Кроме того, Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не содержит права директора на заключение срочного контракта с педагогическим работником. Выполняемые им обязанности в период работы по срочному договору ничем не отличались от обязанностей, выполняемых ранее на условиях бессрочного трудоустройства.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от                         30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года, исковые требования Масленникова В.Н. удовлетворены в части. Приказ об увольнении Масленникова В.Н. № 25-к от 30 июня 2023 года отменен. Масленников В.Н. восстановлен в должности преподавателя ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» с 30 июня 2023 года. Признан трудовой договор от 01 ноября 2022 года, заключенный между Масленниковым В.Н. и ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум», заключенным на неопределенный срок. С ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» в пользу Масленникова В.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 315 827,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Масленникову В.Н. отказано. Решение в части восстановления Масленникова В.Н. в должности преподавателя с 30 июня 2023 года обращено к немедленному исполнению. Также с ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» в доход местного бюджета Краснокамского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Масленникова В.Н. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц Государственного казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и отчетности», Министерства образования и науки Пермского края, Государственной инспекции труда Пермского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 года Масленников В.Н. принят на должность преподавателя-организатора курса БЖД и основ военной службы в Краснокамский целлюлозно-бумажный техникум, который 02 июля 2014 года переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Краснокамский многопрофильный техникум», с 13 марта 2015 года – Краевое государственное автономное учреждение «Краснокамский многопрофильный техникум».

        30 сентября 2022 года трудовой договор с Масленниковым В.Н. расторгнут по инициативе работника.

        01 ноября 2022 года Масленников В.Н. принят на должность преподавателя на срок с 01 ноября 2022 года до 30 июня 2023 года.

        В соответствии с пунктом 2 трудового договора от 01 ноября 2022 года срок действия определен с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года на основании соглашения сторон, работник является пенсионером по возрасту в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы).

        30 июня 2023 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.

        Разрешая спор и признавая договор от 01 ноября 2022 года, заключенный с работником на определенный срок, бессрочным, приказ об увольнении незаконным, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Масленникову В.Н. содержание трудового договора было неизвестно, копия договора работнику не вручена своевременно, заявление о приеме на работу на определенный срок написано под давлением, в связи с чем пришел к выводу о том, что трудовой договор на определенный срок заключен работником вынужденно.

        Также суд первой инстанции указал на то, что истец являлся единственным работником-пенсионером по возрасту с кем у данного работодателя после увольнения в целях перерасчета размера страховой пенсии был заключен срочный трудовой договор.

        Признав приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 315 827,75 руб., исходя из среднедневного заработка 1804,73 руб. и количества дней вынужденного прогула 175.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ежемесячно стимулирующей выплаты за непрерывный трудовой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.2.2 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора техникума 21 июня 2022 года       № 469, стимулирующая выплата предусмотрена за непрерывный стаж работы в техникуме, право на получение которой возникает у сотрудника после 3 лет работы; поскольку Масленников В.Н. уволился по собственному желанию        29 сентября 2022 года, в связи с чем стаж непрерывной работы в техникуме был прерван, то оснований для взыскания выплаты не имеется.

        Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выплатить премию по итогам учебно-воспитательной деятельности, достигнутые результаты обучаемых и преподавателя за 2022-2023 учебный, суд первой инстанции исходил из того, что Масленниковым В.Н. не представлено доказательств предоставления отчета по критерию эффективности и результативности деятельности преподавателя, т.к. им представлены только отчеты преподавателя по критериям №№ 5, 6, а не по показателю № 3 - качество знаний по учебным дисциплинам, МДК и учебным практикам, который в силу пункта 4.4. Положения об оплате труда, является основанием для принятия комиссией решения о выплате.

        Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца и учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным заключением договора и последующим увольнением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем защищаемого права, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности приказа об увольнении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку 25 октября 2022 года истец подал на имя директора заявление, в котором просил принять его на работу на должность преподавателя с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, то есть на условиях срочного трудового договора; работодатель имел правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы или условий её выполнения; истец был ознакомлен со срочным трудовым договором под роспись, пунктом 2.3 которого прямо предусмотрено, что он заключен на срок с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года; работник является пенсионером по возрасту, трудовой договор подписал, то есть был ознакомлен с его содержанием и согласился с его условиями, в том числе с условиями о сроке; поскольку истец подал заявление о приеме на работу на условиях срочного трудового договора, то оснований для заключения трудового договора на неопределенный срок не имелось; тот факт того, что другие работники – пенсионеры по возрасту были приняты на работу к ответчику по бессрочному трудовому договору, не доказывает, что срочный трудовой договор с истцом был заключен вынужденно; доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, не имеется, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку, как верно установлено судами, факт достижения с истцом, являющемся пенсионером по возрасту, соглашения о заключении трудового договора на определенный срок ответчиком не доказан, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение трудового срочного договора является незаконным, заключенный договор является бессрочным.

Само по себе написание Масленниковым В.Н. заявления с указанием даты окончания трудового договора о достижении между сторонами согласия, основанного на добровольном волеизъявлении, не свидетельствует, поскольку в отсутствие на то каких-либо объективных причин только с ним, как работником-пенсионером, был заключен срочный трудовой договор, при наличии ранее бессрочного трудового договора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что, безусловно, повлияло на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение 01 ноября 2022 года трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Учитывая, что Масленников В.Н., длительный период времени занимал должность преподавателя ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум», выполнял одну и туже трудовую функцию, его трудоустройство носило бессрочный характер, суды обоснованно признали требования Масленникова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности преподавателя ГБПОУ ПОУ «Краснокамский политехнических техникум» с 30 июня 2023 года на условиях бессрочного трудового договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, с оценкой представленных доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку показаниям свидетеля <данные изъяты> К.И. о том, что текст заявления о приеме на работу с указанием конкретного срока работы истец ей диктовал сам, а также показания свидетеля <данные изъяты> Ф.С. о том, что она лично вручила истцу его экземпляр трудового договора сразу после его подготовки сотрудниками МКУ «ЦБУ», являются несостоятельными.

Судами проверены все доводы сторон и представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судами достоверно установлены все фактические обстоятельства дела. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судами решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в период действия трудового договора не заявлял о нарушении своих прав, условие о срочном характере договора истцом не оспаривалось, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении трудового договора на определенный срок.

При разрешении спора судами нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года приостановлено исполнение решения Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от              30 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года, подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                               определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от                            30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснокамский политехнический техникум» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи