Решение по делу № 33-1252/2017 от 31.05.2017

Судья Малов М.И.                         Дело №33-1252/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мокроусова С.Е. к ПАО «Автоваз» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ПАО «Автоваз» Орлова О.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мокроусов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи №21636 от 18 декабря 2014 г. заключенного с ООО «Арион» он приобрел для личного пользования автомобиль марки LADA 213100 2014 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.

Установленный изготовителем гарантийный срок составляет 24 месяца или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. По акту приема-передачи автомобиль передан 18 декабря 2014 г.

В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Ранее на автомобиле уже были выявлены вспучивание лакокрасочного покрытия и очаги коррозии (ржавчины) на всех дверях автомобиля. В связи с чем, 21 января 2016 г. по гарантии в дилерском центре двери были полностью перекрашены.

В данном случае, вспучивание лакокрасочного покрытия и очаги коррозии (ржавчины) на левых передней и задней дверях являются повторными недостатками, образовавшимися вновь после их устранения, и являются существенными недостатками.

Претензионное требование о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, оставлено без удовлетворения.

Приобретение некачественного автомобиля причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ПАО «Автоваз» денежные средства за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 213100 в размере <данные изъяты>, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с 13 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. исковые требования Мокроусова С.Е. удовлетворены частично.

С ПАО «Автоваз» в пользу Мокроусова С.Е. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества – автомобиль LADA 213100, идентификационный номер: <№> в размере <данные изъяты>, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На Мокроусова С.Е. возложена обязанность по требованию ПАО «Автоваз» возвратить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки LADA 213100, дата изготовления транспортного средства 2014 года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, при этом возврат указанного автомобиля осуществить силами ПАО «Автоваз».

С ПАО «Автоваз» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Автоваз» Орлова О.И. просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что истец отказался от устранения недостатков в гарантийный период, не представил автомобиль для проведения независимой экспертизы. Указывает, что судом не установлено по какой цене был приобретен спорный автомобиль у прежнего собственника, не определено техническое состояние автомобиля на момент его продажи. Ссылается на то, что экспертиза была проведена без участия стороны ответчика. Обращает внимание на то, что истцом не соблюдались правила антикоррозийной обработки кузова автомобиля. Оспаривает решение суда в части присужденных сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мокроусов С.Е., представители третьих лиц ОАО «Саранск-Лада», ООО «Арион» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Автоваз» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности от 24 января 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Мокроусова С.Е. - Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от 26 декабря 2016г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи №21636 от 18 декабря 2014 г. Мокроусов С.Е. приобрел у ООО «Арион» автомобиль LADA 213100 (вариант/комплектация 40-023), цвет светло-серебристый металл, 2014 года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю Мокроусову С.Е. 18 декабря 2014 г.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз».

В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем, 21 января 2016 г. на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» были проведены покрасочные работы кузова автомобиля, что отражено в сервисной книжке.

25 ноября 2016 г. Мокроусов С.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просит принять от него автомобиль LADA 213100 с недостатками и выплатить за него <данные изъяты>, а так же разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара по состоянию на 25 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в автомобиле истца, причинах их возникновения, стоимости их устранения, временных затрат на их устранение, возможности их проявления вновь, после проведения ремонта.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2017 г. автомобиль марки LADA 213100, имеет дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения, сорность, подпленочную коррозию, коррозию металла, незащищенного покрытием), производственного характера возникновения. На лакокрасочном покрытии автомобиля зафиксированы участки восстановления (ремонта) лакокрасочного покрытия на панелях всех дверей автомобиля в районе окон, лакокрасочное покрытие на которых сформировано с дефектами: имеются участки неровности, различия в шагрени, отсутствие глянца, риски, шероховатости и сорность. Зафиксированные производственные недостатки (дефекты), устранимы на станции технического обслуживания по существующим технологиям ремонта (методом окраски) временно, так как они связаны с коррозией металла кузова и в процессе эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем замены кузова составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует, что спорный автомобиль имеет недостаток лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, носящий производственный характер, который может быть устранен заменой кузова.

В связи с эти очевидно, с учетом того, что стоимость замены кузова спорного автомобиля составляет более половины его стоимости, исходя из особенностей его регистрации в Госавтоинспекции, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортному средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений, устранение недостатка влечет несоразмерные расходы и затраты времени.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судом правильно, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворено требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения, в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 22 Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В виду несоблюдения данного срока, нарушения прав потребителя, отказа в добровольном удовлетворении требований Мокроусова С.Е., исходя из положений статей 15, 23, пункта 6 статьи 13 указанного Закона, суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено по какой цене был приобретен спорный автомобиль у прежнего собственника, не определено техническое состояние автомобиля на момент его продажи, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе: договору купли-продажи автомобиля, заключенному 12 декабря 2014 г. между К.Н.Э. и Мокроусовым С.Е., акту приема-передачи от 12 декабря 2014 г.

При этом требования истца предъявлены к ответчику в порядке статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как производителю спорного автомобиля в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие экспертное заключение, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указание на то, что экспертиза была проведена без участия стороны ответчика не находит своего подтверждения, поскольку о проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, все участники процесса были надлежащим образом извещены.

Доводы жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти недостатки существенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, в связи с чем, потребитель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не соблюдал правила по антикоррозийной обработке кузова не являются основаниям для отмены решения суда, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускает право на предъявление предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона требований вне зависимости от гарантийных обязательств изготовителя, при условии, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Материалами дела установлено, что недостатки носят производственный характер, и они были обнаружены в пределах двух лет.

Судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, которые по мнению ответчика не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Автоваз» Орлова О.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев