Решение по делу № 22-447/2022 от 14.03.2022

(...) №22-447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Стоянова И.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Ночовного А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Стоянова И.А. и адвоката Молчиной Н.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года, которым

Стоянов И.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в д. (.....), гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (.....), судимый:

- 15 июля 2014 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение постановлением Петрозаводского городского суда от 20 марта 2015 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 02 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 мая 2015 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 02 апреля 2015 года и 22 мая 2015 года к 4 годам лишения свободы, освобождённый 07 марта 2019 года после отбытия наказания;

- 11 октября 2021 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 октября 2021 года к 4 годам лишения свободы,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2021 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору от 14 декабря 2021 года: с 11 марта 2021 года по 15 июня 2021 года, с 20 сентября 2021 года по 31 января 2022 года и по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом периоды с 11 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года, а также с 28 декабря 2021 года по 31 января 2022 года постановлено считать наказанием, отбытым по приговору от 14 декабря 2021 года. Взыскано со Стоянова И.А. в пользу Девятых Н.В. в возмещение материального ущерба 9 900 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Ночовного А.Ю., осуждённого Стоянова И.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Стоянов И.А. признан виновным в том, что 02 сентября 2021 года в (.....) совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д., в размере 9900 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчина Н.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства. Пишет, что Стоянов И.А. написал явку с повинной, признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте, принёс потерпевшему извинения, заверил его, что возвестит причинённый ущерб. Отмечает, что Стоянов не состоит на учёте у нарколога и психиатра, за время содержания под стражей в СИЗО-1 характеризовался удовлетворительно. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств уменьшает общественную опасность совершённого Стояновым преступления, а суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Стоянов И.А. с приговором не согласен в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Указывает, что согласно ст. 48 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на юридическую помощь, в том числе бесплатную. Пишет, что по месту отбывания наказания он официально не трудоустроен, то есть не является платежеспособным. Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов Д.С. полагает, что назначенное Стоянову И.А. наказание соразмерно совершённому преступлению, соответствует личности осуждённого и требованиям уголовного закона, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы обоснованно, поскольку имущественное положение Стоянова, возможность его трудоустройства не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Стоянова И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Стоянов И.А. не оспаривал факт совершения кражи денежных средств у Д., но отрицал совершение хищения кошелька из одежды потерпевшего.

В заявлении на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Стоянов И.А. добровольно сообщил, что в начале сентября 2021 года в (.....) у малознакомого по имени Н. после употребления спиртных напитков похитил около 10000 рублей, после чего уехал в Петрозаводск

Из показаний Стоянова И.А. на предварительном следствии, оглашённых в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что 02 сентября 2021 года в (.....) он похитил у спящего Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около 10000 рублей, находившихся в выпавшем из кармана потерпевшего кошельке. После кражи в ближайшем магазине приобрёл алкоголь и уехал в Петрозаводск, оплатив поездку из украденных денег. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте Стоянов И.А. показал и продемонстрировал обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств у Д.

Помимо показаний Стоянова И.А. его виновность в совершении преступления подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Д., свидетелей С., П., протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Согласно показаниям потерпевшего Д. утром 02 сентября 2021 года он пригласил Стоянова поехать в (.....) отметить новоселье. В квартире, которую он, Д., получил, употребляли алкоголь, после чего он уснул. Проснувшись обнаружил лежащий на полу кошелёк, из которого пропали 9900 рублей. Стоянова в квартире не было. Вышел на улицу, где увидел возле магазина Стоянова, но тот убежал в сторону жилого сектора. Причинённый кражей ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 15000 рублей.

Свидетель С. подтвердила, что со слов Д. ей известно, что 02 сентября 2021 года в (.....) тот употреблял спиртные напитки со Стояновым, уснул на полу в квартире, а когда проснулся, то обнаружил, что из кошелька пропали около 10000 рублей, Стоянова в квартире не было.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины Стоянова И.А. в совершении тайного хищения денежных средств у потерпевшего Д. и дал действиям осуждённого надлежащую правовую оценку, свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в том числе и тех обстоятельств, на которые защитник ссылается в жалобе, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Стоянову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Стоянову И.А. в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки либо полностью или частично от их уплаты освободить в случае имущественной несостоятельности, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Суд обоснованно взыскал со Стоянова И.А. процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, при этом учёл его имущественное положение, возможность трудоустройства, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты. Не находит оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции. По состоянию здоровья Стоянов И.А. не имеет ограничений для трудоустройства, является трудоспособным, иждивенцев нет, а отсутствие дохода на момент вынесения приговора не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем судом первой инстанции некорректно произведён зачёт срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытого наказания в срок лишения свободы, назначенный судом, что может вызвать неясность при исполнении приговора.

Как следует из приговора, окончательное наказание Стоянову И.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в срок назначенного наказания производится зачёт времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания по первому приговору и по настоящему делу, а также отбытое наказание полностью или частично по первому приговору.

В резолютивной части приговора указано о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ периода с 20 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, при этом постановлено считать периоды с 11 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года и с 28 декабря 2021 года по 31 января 2022 года отбытым наказанием. Однако правила зачёта, предусмотренные п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на зачёт отбытого наказания. Кроме того в период с 11 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года Стоянов И.А. не отбывал наказание по приговору от 14 декабря 2021 года, поскольку в это время содержался под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия суда от 01 февраля 2022 года в отношении Стоянова И.А. изменить.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Стоянову И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2021 года по 15 июня 2021 года, с 20 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года, с 01 февраля 2022 года по 03 апреля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2021 года с 28 декабря 2021 года по 31 января 2022 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание считать период с 11 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года отбытым наказанием.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров