Решение по делу № 33-12414/2019 от 14.11.2019

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 2-1331/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-12414/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе Богатова Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Богатова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2014г. в сумме 48800, 91 руб., в том числе сумму основного долга 42087,18 руб., проценты в сумме 2702, 58 руб., неустойку за просрочку основного долга в сумме 3728, 57 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 282, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2747, 04 руб. а всего 51547, 95 руб. В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Богатову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 325 000 руб., на срок 60 мес., под 18,9% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2019г. задолженность составила в сумме 84901,29 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Богатов С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение договора страхования было необходимым условием для заключения кредитного договора. До подписания заявления ПАО «Сбербанк России» не довел до Богатова С.А. информацию о размере непосредственно комиссионного вознаграждения ответчика и о размере страховой премии, уплачиваемой страховщику, о соотношении данных сумм. Размер комиссионного вознаграждения и компенсации страховой премии были определены ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке самостоятельно.

Также ПАО «Сбербанк России» не были предложены другие страховые компании, не разъяснена возможность получать подобные посреднические услуги у других организаций, а также о том, что подобный договор страхования можно заключить напрямую со страховщиком и без участия ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» также не ознакомил Богатова С.А. с договором страхования, заключенным между Богатовым С.А. и страховщиком и не выдал Богатову С.А. документ, подтверждающий заключение данного договора.

Апеллянт ссылается на то, что осуществлял ежемесячные платежи, не нарушая сроков их внесения, в большем размере, чем, нежели предусмотрено графиком их внесения. ДД.ММ.ГГГГ внес дополнительный взнос на расчетный счет № в размере 25000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данный счет является вкладом. Богатов С.А. не знал о том, что ПАО «Сбербанк России» денежные средства удержит в полном объеме со счета для погашения основного долга по кредиту. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем, в апелляционной жалобе представлен контррасчет.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов С.А., как заемщик, и ОАО «Сбербанк России» - ныне ПАО «Сбербанк России», как кредитор, заключили кредитный договор на 325 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.Не оспаривая наличия кредитной задолженности перед Банком, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером взысканных судом сумм, а также включения в договор условий о страховании.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы безосновательны. Само по себе несогласие стороны с решением суда, не является безусловным основанием, влекущим возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования статей 309, 310, 329, 330, 809, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным заявленные исковые требования Банка удовлетворить.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора о вкладе «универсальный Сбербанка России», заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Богатов С.А. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, исполнения обязательств по договору, уплаты неустойки при неисполнении обязательств, страхования и оплаты за подключение к программе страхования суммы 26 834,86 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, оставленное без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный Банком расчет задолженности в обоснование сумм, заявленных к взысканию, является законным и обоснованным, как согласующийся с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами, уклонения ответчика от возврата сумм кредита и уплаты договорных процентов, а также нормами материального права указанными выше. В том числе, в расчете учтен платеж в размере 24 976,36 руб., внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

Возможность взыскания с заемщика процентов за пользование заемными средствами, неустойки (штрафа) прямо предусмотрена как договором, так и статьями 330, 809 и 819 ГК РФ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки за просрочку основного долга с 37 285,72 руб. до 3 728,57 руб., неустойку за просрочку процентов с 2 825,81 руб. до 282, 8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, как сторона по делу обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.

Ответчик, возражая против размера сумм взысканных судом, не обосновал, свой расчет задолженности не представил. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 42 087,18 руб. и процентов 2 702,58 руб., что подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), также указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где Богатов С.А. принимал участие, заявил о признании требований в части, выразил согласие с суммой долга и процентов.

Последствия такого признания ему были судом разъяснены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности по кредиту на 26 834,86 руб., уплаченные ответчиком за подключение к Программе страхования, подлежит отклонению, поскольку условия кредитного договора о присоединении заемщика к указанной Программе в установленном законом порядке им не оспорены. Утверждение апеллянта о том, что необходимость присоединения к Программе страхования заемщиков банка была ему навязана – бездоказательно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи