Решение по делу № 33-10/2019 от 23.08.2018

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя по доверенности Ломинога Кирилла Александровича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Луночкина Романа Александровича к ОАО «Капитал Страхование», Ермолову Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Луночкина Р.А. по доверенности Журавлева В.Ю., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Луночкин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», Ермолову С.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценке ущерба, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 23 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены повреждения.

Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ОАО «Капитал Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю. Между тем размер причиненного истцу ущерба составил 479 700 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 370 700 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, потовые расходы в размере 805 рублей 27 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, просил взыскать с виновного в ДТП Ермолова С.Ю. разницу между страховой выплатой и размером фактически понесенного ущерба в размере 109 000 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Луночкина Р.А. страховое возмещение в размере 370 700 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 905 рублей 55 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя по доверенности Ломинога К.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО «Капитал Страхование» оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Указывает на то, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что, по мнению апеллянта, является основанием к освобождению их от выплаты страхового возмещения и штрафа. Полагает, что взыскиваемый судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как расходы истца по досудебной оценке ущерба возмещению не подлежат и являются завышенными.

30 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда произведена процессуальная замена стороны ответчика с ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника - ПАО СК «Росгосстрах».

Луночкин Р.А., Ищенко А.Н., Ермилов С.Ю., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 ноября 2017 года в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Луночкину Р.А. автомобилю марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком <.......> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ермилов С.Ю. нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <.......>

Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <.......>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Луночкин Р.А. 24 января 2018 года обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ОАО «Капитал Страхование»» письмом от 26 января 2018 года отказало Луночкину Р.А. в выплате страхового возмещения по названному страховому случаю ввиду непредоставления истцом необходимых для выплаты документов. 23 марта 2018 года ОАО «Капитал Страхование» на претензию истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответило отказом, указав в качестве причины отказа непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком <.......>, с учетом износа, определена в размере 479 700 рублей.

При этом судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Капитал Страхование» и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оспаривался сам факт наступления страхового случая. ОАО «Капитал Страхование» выражало несогласие с размером причиненного истцу ущерба, указывало на то, что представленное истцом заключение эксперта не отвечает предъявляемым к нему требованиям, следовательно, для правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 57, части 1 статей 79, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» только следующие повреждения деталей автомобиля марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком А <.......> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года: повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары, левой и правой, стекла лобового, двери передней правой, решетки радиатора.

Эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» в исследовательской части экспертного заключения указал, что остальные повреждения автомобиля марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком А 247 РР регион 34 не относятся к механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года.

Стоимость повреждения автомобиля марки Mazda 6 с государственным регистрационным знаком <.......> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2017 года, с учетом износа и на дату ДТП, экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» определена в размере 71 700 рублей.

При этом экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» установлена экономическая целесообразность проведения ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при рассматриваемом событии.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы, принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно, основано на всех представленных в дело доказательствах.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» согласуется с иными доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, поэтому судебная коллегия находит указанное заключение объективным и убедительным.

Представленное представителем истца рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы специалистов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» и полагает его равным 71 700 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что 01 октября 2018 года ОАО «Капитал Страхование» на основании прекращения деятельности путем реорганизации снята с учета в налоговом органе в качестве юридического лица. Из изменений № 1, внесенных в Устав ПАО СК «Росгосстрах» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником ОАО «Капитал Страхование» является ПАО СК «Росгосстрах», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Капитал Страхование», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года произведена процессуальная замена стороны ответчика с ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах», именно за счет ПАО СК «Росгосстрах» надлежит удовлетворить заявленные в настоящем деле требования истца.

Учитывая, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, страхового возмещения достаточно для покрытия причиненных истцу убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к виновному в ДТП Ермолову С.Ю.

Судебная коллегия отклоняет доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившемся в непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, ввиду следующего.

Так, действительно в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, абзацем 3 части 10 названной статьи установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В данном случае материалами дела подтверждено, что из поданного истцом в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая усматривается, что имеющиеся у принадлежавшего ему автомобиля повреждения исключают его участие в дорожном движении, и, соответственно, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. В заявлении о наступлении страхового случая указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тюменская, дом 2.

Таким образом, сторона истца уведомила страховщика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

При этом действующим законодательством на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать невозможность участия принадлежавшего ему автомобиля в дорожном движении, и, соответственно, невозможность представления его для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Тогда как судить о тяжести повреждений автомобиля, возможности, либо невозможности его участия в дорожном движении, без проведения его осмотра, невозможно.

Напротив, в соответствии с абзацем 3 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено. Более того, представленные ответчиком в дело телеграммы не могут служить доказательством организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку надлежащих доказательств их направления стороне в материалы дела не представлено.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущенном со стороны истца злоупотребление правом, которое выразилось в не предоставление страховщику необходимых для выплаты документов, поскольку как следует из заявления истца о наступлении страхового случая, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истцом были представлены страховщику.

Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истом правом в данном случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание статью 15 ГК РФ, положения статей 98, 100, 103 ГПК РФ, статью 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, судебных расходов, и штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который будет составлять 35 850 рублей (71700 х 50%).

Данный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует принципу соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), разъяснено также в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае материалами дела подтверждено, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения по названному страховому случаю, после чего истец, с целью защиты нарушенного права и обоснования своей позиции перед судом, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика возможность произвольного уменьшения судом названных убытков законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца сумм, то изменению подлежит и решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой определяется судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 351 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года в части размера взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луночкина Романа Александровича страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на представителя, а также в части размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луночкина Романа Александровича страховое возмещение в размере 71 700 рублей, штраф в размере 35 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 рубля.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи