Решение по делу № 2-186/2015 (2-2016/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 января 2015 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца М.М.К.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Х.Р.Х. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

установил:

Хамидуллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Х.Р.Х. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком трудовой договор на должность старшего менеджера по страхованию.

Обязательства по настоящему договору истицей исполнялись в полном объеме.

Однако, в декабре месяце 2013 года ответчиком истице было заявлено, что ей необходимо написать заявление па получение пониженного оклада. Не согласившись с этим, истица отказалась написать подобное заявление. После чего ответчиком истице был представлен приказ на ее увольнение, основанием которому послужило «заявление истицы». Никакого заявления в адрес ответчика с просьбой об увольнении истица не подавала, увольняться не собиралась.

Более того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ истице причитается взыскание с ответчика заработной платы, за период ее незаконного увольнения. Согласно п.8 Трудового договора, заработная плата истицы составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумму взыскиваемой заработной платы считаем необходимым исчислять с января 2014 года по июнь 2014 года включительно из расчета: 15000*6= <данные изъяты>.

Также, считаем, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что были нарушены ее права, как потребителя, поскольку до настоящего времени ее требования ответчиком не выполнены.

На основании изложенного просит: признать приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе; взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за все время незаконного лишения истицы возможности трудиться, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.М.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ИП Х.Р.Х. в судебное заседание не явился, прислал отзыв на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен без уважительной причины месячный срок, установленный трудовым кодексом, для предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск Хамидуллина Р.Р. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно приказу ИП Х.Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности старшего менеджера по страхованию на основании заявления работника. ДД.ММ.ГГГГ истица получила указанный приказ, что не отрицалось представителем истца.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Х.Р.Х. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, то есть с пропуском месячного срока для предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом и его представителем суду представлено не было.

Факт обращения истицы в Гострудинспекцию в РТ не является уважительной причиной пропуска месячного срока для предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истица не была лишена возможности также обратиться в суд соответствующим иском.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без фактического исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд находит, что Хамидуллина Р.Р. пропущен месячный срок для предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин по заявленным ею требованиям, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Х.Р.Х. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:          Н.Д. Тазиев