Решение по делу № 2-400/2021 от 04.02.2021

    #G1Дело №                                   28 апреля 2021г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 479696,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7997 руб., указав, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-9219/2020 от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, согласно выписке по счету ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 479696,19 руб., без каких-либо правовых оснований.

    В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала.

    Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено на счет ФИО2 479696,19 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 46362 руб. с сообщением «Интелсет», ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. с сообщением «от крыши Зингера подарок к Рождеству», ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42469,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб. с сообщением «возврат долга», ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43752 руб. с сообщением «долг», ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.

Ответчиком в опровержение иска заявлено о получении денежных средств в связи с трудовой детальностью и представлена копия трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «ИНТЕЛСЕТ», генеральным директором которого являлась ФИО3

Наличие трудовых отношений сторон в указанный период ФИО3 не оспаривала, как и перевод платежей в счет заработной платы (л.д.42).

Доводы ответчика также подтверждаются периодичностью платежей, сопоставимыми суммами переводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока по требованиям о взыскании платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46362 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43752 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43752 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина уплаченная истцом взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья        А.В. Прокофьева

    Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.