Решение по делу № 2-439/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-439/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000179-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                                 30 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолюкс», ООО «Фора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автолюкс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявший автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автолюкс», был причинен ущерб автомобилю «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в специализированную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в соответствии с указанным заключением сумма ущерба составила 558 600 рублей. Поскольку ООО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, то считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - 158 600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Автолюкс» сумму ущерба в размере 158 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по определению товарной стоимости в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, копировальные расходы в размере 2 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фора», привлеченного протокольным определением суда, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставлено возражение в письменной форме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2023 года по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Автолюкс», причинен ущерб автомобилю «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Альфа-Страхование».

Ввиду указанного потерпевший обратился в ООО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом указанное событие признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец обратился в специализированную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, на основании указанного заключения полагал, что сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 558 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 23.04.2024 года по ходатайству представителя ООО «Фора» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НОКС» расчетное значение средней рыночной стоимости автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак К 612 НХ 134 на дату проведения исследования составляет 545 100 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков автомобиля после повреждения в результате неблагоприятного события произошедшего 29.08.2022 г.

Экспертное заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и стоимость, причиненного ущерба.

Сторонами заключение судебных экспертиз не оспорено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба в результате ДТП составляет: 455 000 рублей = 545 100 рублей – 90 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше лимита страховой выплаты приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 55 000 рублей (545 100 рублей – 90 100 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Автолюкс», а транспортное средство передано в пользование ФИО5 с целью осуществления деятельности в интересах ответчика.

Гражданская ответственность ООО «Автолюкс» в отношении спорного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении тру д: в (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств передачи в установленном порядке на основании сделки иным лицам, а также факт выплаты страхового возмещения ООО «АльфаСтрахование» в интересах ООО «Автолюкс», с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, как с лица, распоряжавшегося на законных основаниях на момент ДТП транспортным средством, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автолюкс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 100 рублей. В иске, предъявленной к ООО «Фора» следует отказать.

Кроме того, в случае получения надлежащих доказательств передачи транспортного средства ООО «Автолюкс» иным лицам, на законных основаниях, ответчик не лишен возможности взыскать денежные средства в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся собственником транспортного средства, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен ООО «Автолюкс».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей копировальные расходы в размере 2340 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Автолюкс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в оставшейся части.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОЛЮКС» в заявленном размере в пользу ООО «НОКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автолюкс», ООО «Фора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолюкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по определению товарной стоимости в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Автолюкс» расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Автолюкс» (№) в пользу ООО «НОКС» (ИНН №) денежные средства, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме принят 06 сентября 2024 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Редько