Решение по делу № 2-387/2022 от 30.06.2022

№ 2-387/2022

УИД: 44RS0014-01-2022-000345-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. за период с 27.08.21020 г. по 12.09.2021 г. в сумме 24 302,13 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.20211 по 12.09.2021 г. в размере 28 030,23 руб., обращение взыскания на предмет залога транспортное средство марки «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: не установлены, а также взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7 770 руб.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования ПАО «Квант мобайл банк») и ответчиком Соколовой Е.В. 26.11.2018 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 351 832,90 руб. под 23,0 % годовых на срок 60 календарных дней для приобретения транспортного средства марки «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: не установлены.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 351 832,90 руб. За счет предоставленных денежных средств ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился в Нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Соколовой Е.В. за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 322 128 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 278 013,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 38 830,59 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 284,22 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 г. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность пол вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 322 128,30 руб. не погашена.

12.09.2021 г. кредитный договор № от 26.11.2018 заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Соколовой Е.В., расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, процента по кредитному договору, расходы понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, однако бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и согласно прилагаемому расчету задолженности за период с 27.08.2020 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 12.09.2021 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 24 302,13 руб.

Кроме того, за период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 12.09.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем прядке), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 28 030,23 руб.

По состоянию на 01.03.2022 ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транс портного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26.11.2018 на основании заключенного между ним и ООО «РейсАвто44» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией.

Просят взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»:

-задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 27.08.2020 по 12.09.2021 в размере 24 302,13 руб.;

-задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 06.04.2021 по 12.09.2021 в размере 28 030,23 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. на транспортное средство, принадлежащее Соколовой Екатерине Викторовне, марки «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Соколовой Е.В..

Представитель истца – ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без участия представителя, в случае неявки ответчика не возражают о вынесении заочного решения.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ мобайл банк» и ответчиком Соколовой Е.В. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 351 832,90 руб. на 60 месяцев под 23,0 % годовых за пользование кредитом, с погашением кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: не установлены (раздел 2 Договора).

Заемщик подписал кредитный договор № по программе «Автоплюс(...)

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля Renault Megane Scenic, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: не установлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога вышеуказанный автомобиль.

Банк выполнил свои обязательства по договору, согласно выписке по счету Соколовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили кредитные денежные средства в размере 351 832,90 руб, произведена оплата автомобиля Renault Megane Scenic, 2008 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

12.09.2021 г. Кредитный договор № от 26.11.2018 г. расторгнут в одностороннем порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2018 г. (л.д. 24), заключенный между ответчиком и ООО «РейсАвто44» не расторгнут, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с неуплатой задолженности банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 г. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Соколовой Е.В. за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 322 128 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга – 278 013,50 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 38 830,59 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5 284,22 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2020 по 05.04.2021 г.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 322 128,30 руб. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма:

-задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 27.08.2020 по 12.09.2021 в размере 24 302,13 руб.;

-задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 06.04.2021 по 12.09.2021 в размере 28 030,23 руб.

При этом из представленного расчета и выписки по счету ответчика усматривается, что все внесенные ответчиком платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с согласованным графиком платежей на погашение процентов по кредиту и погашении основного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, что в период действия вышеназванного кредитного договора Соколова Е.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика Соколовой Е.В.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между сторонами (Банком и ответчиком) было согласовано условие о залоге приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Renault Megane Scenic, 2008 года выпуска, VIN: №) (раздел 2 Договора №-№ от 26.11.2018 г.)

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена, истец просит обратить взыскание на вышеуказанный заложенный автомобиль.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения заемщиком по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора о залоге передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки Renault Megane Scenic, 2008 года выпуска, VIN: №, руководствуясь вышеуказанными нормами и с учетом того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство Renault Megane Scenic, 2008 года выпуска, VIN: №, модель и № двигателя: не установлены, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 770 руб. в соответствии с платежным поручением № от 24.03.2022 г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Е.В., (...), в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, дата гос.регистрации 27.08.2002, КПП 772501001, к/с 30101810945250000129, р/с 40817810500000201089 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525129) сумму задолженности:

- по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 27.08.2020 по 12.09.2021 в размере 24 302 Двадцать четыре тысяч триста два) руб. 13 коп.;

- по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.11.2018 за период с 06.04.2021 по 12.09.2021 в размере 28 030 (Двадцать восемь тысяч тридцать) руб. 23 коп.

Взыскать с Соколовой Е.В., (...), в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624, дата гос.регистрации 27.08.2002, КПП 772501001, к/с 30101810945250000129, р/с 40817810500000201089 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 (Семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.11.2018 г. на транспортное средство, принадлежащее Соколовой Екатерине Викторовне, марки «Renault Megane Scenic», 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества, денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Соколовой Е.В.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий:         С.Е. Затынин