Решение по делу № 8Г-22144/2021 [88-2255/2022 - (88-21705/2021)] от 28.12.2021

59RS0042-01-2021-001025-96

№ 88-2255/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           18.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-744/2021 по иску Кононюк Ирины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021,

установил:

Кононюк И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что истец и ООО «Русфинанс-Банк» заключили путем присоединения кредитный договора №<данные изъяты> от 26.06.2019 на приобретение автомобиля. Банк предоставил истцу средства, 11.11.2019 истец направила претензию Банку, 24.12.2019 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием возвратить сумму 100035 руб. уплаченной в качестве страховой премии при заключении кредитного договора. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратилась с иском в суд.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 02.09.2021 исковое заявление Кононюк И.А. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.11.2021 вышеуказанное определение суда от 02.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не согласившись с апелляционным определением, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Общество указывает, что требования истца не превышают 500 000 руб., а потому не требуется обращения к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Судами установлено, что требования истца направлены к двум ответчикам, при этом заявлено о признании условий кредитного договора недействительными в части включения условия заключить договор страхования жизни на возложении такой обязанности на истца, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» и взыскании солидарно с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» убытки в сумме 100035 руб., проценты за пользование средствами 7766,77 руб., неустойку 574201 руб. и морального вреда 50 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что истцом заявлено требование о взыскании убытков на сумму 100 035 руб., что не превышает 500 000 руб. и требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая вопрос на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку общий размер имущественных требований истца превышает сумму 500 000 руб. (100 035 руб. + 7766,77 руб. + 574 201 руб. + 50 000 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно пунктам 1, 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определен предмет регулирования: в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу частей 1, 3 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс.руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

При этом, согласно части 3 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2021 (применительно к кредитным организациям). Применительно к страховым организациям с 28.11.2019.

В рассматриваемом случае иск подан 21.07.2021, то есть, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг подлежал применению относительно притязаний к двум ответчикам.

Между тем, требования истца состоят не только в сумме взыскания, но и в признании части условий договора недействительными, что не относится к ведению финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что сумма притязаний истца превышает допустимый размер требований для соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи, вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Судья