Решение по делу № 33-921/2020 от 05.03.2020

Судья Аргаткина Н.Н.                                                           Дело № 33-921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при помощнике Фатеевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску Улыбиной В.С. к Шлепневой О.Н., Деготькову Е.В. о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и по встречному иску Шлепневой О.Н. к Улыбиной В.С. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Шлепневой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Улыбиной Валентины Серафимовны к Шлепневой О.Н., Деготькову Е.В. о признании межевого плана недействительным, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Деготьковым Е.В. 28.12.2017г. в части установления местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исключить сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шлепневой О.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Улыбиной В.С..

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 2 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в границах точек 19,20,21,22,23,24 со следующими координатами границы:

точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Шлепневу О.Н. устранить препятствия в пользовании Улыбиной В.С. земельным участком с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес> путем перемещения забора на смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, согласно варианту № 1, приведенному в графическом приложении № 2 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в границах точек 19,20,21,22,23,24 с координатами границы, приведенными в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Взыскать с Шлепневой О.Н. в пользу Улыбиной В.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы 32000 рублей, по оплате кадастровых работ 7000 рублей, по оплате получения выписок из ЕГРН 800 рублей, по оплате получения копии межевого плана 1500 рублей, а всего 44900 рублей.

Встречные исковые требования Шлепневой О.Н. к Улыбиной В.С. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Улыбина В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Шлепневой О.Н., Деготькову Е.В. указав, что она является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1008001:194, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении ею кадастровых работ было установлено, что со стороны границы земельного участка ответчика Шлепневой О.Н. №, кадастровый №, имеется захват части земельного участка №, принадлежащего истцу. До 2016 года между участками забора не было. В 1984 году истец построила на земельном участке дом, отступив от границы для свободного доступа к нему. В 2016 году Шлепнева О.Н., не согласовав с истцом, установила забор прямо по отмостке дома истца, разрушив ее и закрыв доступ к стене дома, при этом захватила часть земельного участка истца. В 2017 году Шлепнева О.Н. провела межевание своего участка, не согласовав с истцом и другим соседом ФИО7 границы. Акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика подписан только самой Шлепневой О.Н. и председателем СТ «Ромашка». Считает межевание, проведенное кадастровым инженером Деготьковым Е.В., недействительным, поскольку к ней за согласованием границ земельного участка он не обращался, о межевании не уведомил.

Уточнив заявленные требования, Улыбина В.С. просит суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Шлепневой О.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер     №, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Улыбиной B.C., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шлепневой О.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта) следующим образом: в точках 19,20,21,22,23,24. Координаты указанных характерных точек границы уточняемого земельного участка: точка №. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Улыбиной B.C., путем обязания Шлепневой О.Н. произвести демонтаж за ее счет незаконно установленного ею забора за границу участка Улыбиной В.С., а именно: перенести забор за пределы «ремонтной зоны» для обслуживания дома шириной не менее 1,0 м от стены дома, расположенного на земельном участке, а именно: не ближе границы в точках 19,20,21,22,23,24, установленной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к заключению эксперта). Взыскать с Шлепневой О.Н. убытки в размере 9300 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по госпошлине, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шлепнева О.Н. предъявила к Улыбиной В.С. встречные исковые требования, в которых указала, что возведению строения на земельном участке, принадлежащего Улыбиной B.C. предшествовало установление границ между земельными участками, принадлежащими как Улыбиной B.C., так и Шлепневой О.Н., которые существуют на местности более 15 лет, закреплены на местности с использованием существующих природных объектов искусственного происхождения, а именно: наличие столба являющегося начальной точкой забора, кустарника и других насаждений, являющихся ориентиром разграничения земельных участков истца и ответчика. Согласно графическому приложению №2 к заключению эксперта № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № проходят в виде красной линии от точки 19 к точке 21, а в последствии к точкам 23 и 24, что является объективным. Фактически на местности границы земельных участков обозначены жесткими контурами в виде заборов. Считает необоснованным установление границы земельного участка с учетом ремонтной зоны для дома по истечении длительного времени использования земельных участков по уже устоявшемуся на протяжении более 15 лет порядку. Поскольку дом строился Улыбиной В.С. в 1984 году, то должны применяться СНиП 30-02-97 Пункт 6.7 таблицы № 2, которые предусматривают минимальные расстояния от границы соседнего участка до других построек, которое составляет 1 м. Каких-либо сведений о необходимости установления ремонтной зоны данные правила не содержат. При проведении межевания кадастровым инженером был соблюден обязательный порядок уведомления владельцев и пользователей смежных участков о предстоящей процедуре выноса границ в натуру и их согласования. Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца не имел место. Капитальное строение Улыбиной В.С. на основании графического приложения №2 расположено на территории земельного участка Шлепневой О.Н. от точки 19 до 21, что создает препятствия по возделыванию этой части земельного участка, свободному проходу в этой части земельного участка, и свидетельствует о нарушении прав ответчика как землепользователя. В добровольном порядке согласовать порядок пользования смежными земельными участками сторонами невозможно. Устранение препятствий в пользовании ответчиком части земельного участка, примыкающего к истцу возможно лишь в результате демонтажа отмостки, расположенной на земельном участке ответчика.

На основании изложенного, просит суд установить границы между земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего Шлепневой О.Н. и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащего Улыбиной B.C., по координатам точек 19, 21,23, 24 графического приложения №2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Шлепневой О.Н., для чего обязать Улыбину B.C. произвести демонтаж отмостки по координатам точек 19,21,23 графического приложения №2 экспертного заключения. Взыскать с Улыбиной В.С. понесенные Шлепневой О.Н. судебные расходы на юридическую консультацию, составление встречного искового заявления 2 500 руб., представительство в суде в размере 20 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шлепнева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шлепневой О.Н., ее представителя Степанова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Улыбиной В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю, выданное Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на здание (садовый домик) площадью 30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Улыбиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Шлепневой О.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Шлепневой О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шлепневой О.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Улыбиной В.С., являются смежными по одной границе, по которой Шлепневой О.Н. установлен забор из металлических столбов и сетки.

Факт возведения Шлепневой О.Н. металлического забора между смежными земельными участками осенью 2016 г. до проведения межевания своего земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Часть металлического забора установлена непосредственно в отмостку садового домика, принадлежащего Улыбиной В.С., на расстоянии около 40 см. от стены строения.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что садовый домик на принадлежащем Улыбиной В.С. земельном участке, был возведен ею в 1984 г. вместе с существующей до настоящего времени отмосткой. В это же время между земельными участками сторон, на расстоянии одного метра от отмостки дома Улыбиной В.С. отцом Шлепневой О.Н. были посажены садовые деревья.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Материалами дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Улыбиной В.С., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шлепневой О.Н., уточнены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Деготьковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что смежная с земельным участком с кадастровым номером №, граница в точках 1 - 4 считается согласованной, поскольку заинтересованное лицо не явилось на согласование и не представило обоснованных возражений в установленный законом срок. Извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 39 ФЗ № 221.

В материалах межевого дела имеется извещение, направленное в адрес Улыбиной В.С., которое по ее утверждению не было получено по причине ее нахождения на территории садового участка, что позволяло Шлепневой О.Н. лично обратиться к ней за согласованием смежной границы, однако, при наличии между ними спора относительно прохождения границы, согласование с ней не проводилось.

В заключении кадастрового инженера Деготькова Е.В. указано, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет.

Удовлетворяя исковые требования Улыбиной В.С. и отказывая во встречном иске Шлепневой О.Н., суд исходил из того, что при отсутствии сведений о местоположении смежной границы в правоустанавливающих документах ее местоположение следует определить исходя из существующих на местности на протяжении 15 лет и более, то есть с учетом существующей отмостки к садовому домику Улыбиной В.С. и садовых деревьев Шлепневой О.Н.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими Улыбиной В.С. и Шлепневой О.Н., существовала на местности пятнадцать и более лет, однако в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была изменена, межевание было проведено с заступом на фактическое землепользование истца Улыбиной В.С.

Заключением проведенной по настоящему делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предложен вариант установления границы между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», в соответствии с фактическим порядком пользования, (учитывая отмостку, садовые насаждения и существующий между участками забор) и требованиями законодательства.

Принимая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что суд правильно сделал вывод, о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шлепневой О.Н., и установить местоположение смежной границы по варианту, предложенному судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания результатов межевания незаконными по причине соблюдения процедуры уведомления о выполнении кадастровых работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку межевание земельного участка Шлепневой О.Н. проведено с нарушениями требований действующего законодательства о межевании земель, в результате данного межевания нарушены права истца Улыбиной В.С., так как часть ее земельного участка без законных оснований вошла в границы участка ответчика, вопреки порядку землепользования, сложившемуся на протяжении более 15 лет.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение экспертом и судом Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, которые разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, судебной коллегией отклоняются по причине его утраты силы на основании Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 501.

В свою очередь эксперт при проведении судебной экспертизы использовал и в своем заключении сослался на действующие законодательные акты и методические рекомендации. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта АНО «НИЛСЭ» по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к ошибочности выводов суда в части взыскания с Шлепневой О.Н. в пользу Улыбиной В.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате кадастровых работ 7000 рублей.

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 рублей.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность по уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового заявления неимущественного характера, состоящих из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, то есть в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате при подаче иска Улыбиной В.С. в размере 300 рублей независимо от количества заявленных требований.

Соответственно, при удовлетворении требований неимущественного характера она подлежит возврату с проигравшей стороны, то есть с Шлепневой О.Н. в размере 300 рублей. При подаче иска 300 рублей Улыбиной В.С. были уплачены излишне.

Кроме того, по утверждению Улыбиной В.С. в ДД.ММ.ГГГГ она заказала кадастровому инженеру ФИО9 проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в целях уточнения его границ, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план участка, произведено согласование его границ со смежными землепользователями.

Указание кадастровым инженером в межевом плане о том, что план составлен для судебного заседания без дальнейшей постановки земельного участка на ГКУ, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные Улыбиной В.С. в связи с подготовкой данного документа, являлись для нее судебными издержками, необходимость несения которых связана с обращением в суд, поскольку ранее границы участка истца не уточнялись, в результате кадастровых работ были определены координаты характерных точек всех его границы, а не только спорной с ответчиком.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы истца на оплату кадастровых работ в размере 7000 рублей, возмещению за счет проигравшей стороны Шлепневой О.Н. не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с Шлепневой О.Н. в пользу Улыбиной В.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате кадастровых работ 7000 рублей, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Шлепневой О.Н. в пользу Улыбиной Валентины С. 300 руб. в возврат госпошлины, заявление Улыбиной В.С. о взыскании оплаты за произведенные кадастровые работы оставить без удовлетворения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи