Решение по делу № 2-229/2024 (2-4752/2023;) от 05.10.2023

Дело №2-229/2024

11RS0005-01-2023-006233-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Шорохова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шорохов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ленинградские кухни», указав в обоснование исковых требований, что 10.05.2023г. между ООО «ленинградские кухни» (Продавец) и Шороховым Д.С. (Покупатель) заключен договор индивидуального заказа №1ПВ-25383, предметом которого являлось: передача в собственность покупателя товара (кухонный гарнитур в разобранном и упакованном виде, а также бытовая техника и фурнитура), изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза. Согласно раздела 3 договора стоимость определена следующим образом: стоимость мебели 123 627 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 33 780 руб., стоимость услуг по доставке 3 450 руб., итого 160 857 руб. Оплата истцом произведена полностью: 10.05.2023г. – 80 857 руб., 14.06.2023г. – 80 000 руб. Товар 14.06.2023г. доставлен в адрес истца. В этот же день был составлен рекламационный акт, в п. 2 истец отметил – частично проверены шкафы, в п. 3 – что все 3 фасада без отверстий под петли. Обращения истца с описанием недостатков и требованием об их устранении оставлены без удовлетворения. Претензия от 06.07.2023г. с описанием недостатков и требованием их устранить в течение не более 45 дней получена ответчиком 12.07.2023г. и также оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию от 02.09.2023г. о расторжении договора истцом не получен. Истец просит расторгнуть договор от 10.05.2023г., взыскать денежные средства 160 587 руб., взыскать неустойку 17 314,77 руб. за период с 22.09.2023г. по 02.10.2023г., увеличив на дату решения суда, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец Шорохов Д.С. в судебное заседание не прибыл, извещен судом.

Представитель истца Митряйкина О.Н. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что истец настаивает на расторжении договора в связи с невыполнением требований об устранении недостатков.

Представитель ответчика ООО «Ленинградский кухни» в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статье 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023г. между ООО «Ленинградские кухни» (Продавец) и Шороховым Д.С. (Покупатель) заключен договор индивидуального заказа №1ПВ-25383, предметом которого являлось: передача в собственность покупателя товара (кухонный гарнитур в разобранном и упакованном виде, а также бытовая техника и фурнитура), изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза. Согласно раздела 3 договора стоимость определена следующим образом: стоимость мебели 123 627 руб., стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих 33 780 руб., стоимость услуг по доставке 3 450 руб., итого 160 857 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление (поставку) вещи.

Оплата по договору истцом произведена полностью: 10.05.2023г. – 80 857 руб., 14.06.2023г. – 80 000 руб.

Товар 14.06.2023г. доставлен в адрес истца.

В этот же день был составлен рекламационный акт, в п. 2 истец отметил – частично проверены шкафы, в п. 3 – что все 3 фасада без отверстий под петли. Обращения истца с описанием недостатков и требованием об их устранении оставлены без удовлетворения.

Претензия от 06.07.2023г. с описанием недостатков и требованием их устранить в течение не более 45 дней, получена ответчиком 12.07.2023г. и также оставлена без удовлетворения.

02.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. Ответ на претензию от 02.09.2023г. о расторжении договора истцом не получен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно заключению экспертизы №25 на момент экспертизы кухонный гарнитур находится в разобранном состоянии, признаков сборки на деталях куцхонного гарнитура не выявлено. В приобретенном Шороховым Д.С. товаре – кухонном гарнитуре - выявлены следующие дефекты:

необработанные кромки деталей шкафов;

на фасадах размером 596х956, 596х916 и 746х446 отсутствуют отверстия под установку дверных петель;

механические повреждения цокольных планок.

Дефекты товара – кухонного гарнитура - возникли в процессе его изготовления, хранения, транспортировки, до момента передачи истцу и классифицируются как производственные дефекты. Дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, а также замены поврежденных деталей на момент проведения экспертизы составляет 13 953 руб. (ориентировочное время устранения выявленных дефектов (без учета транспортных затрат времени) составляет 8,0 часов). С технической точки зрения дефекты приобретенного кухонного гарнитура не являются существенными и неустранимыми.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки и экспертиз, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, отражает фактическое состояние объекта с учетом дефектов производственного и эксплуатационного характера. Заключение содержит полную исследовательскую часть и нормативно-техническую литературу, на которых основаны мотивированные выводы эксперта; при проведении экспертизы использовались соответствующие научные методы.

Суд также учитывает, что выводы, отраженные в заключении, логичны, последовательны, не противоречивы. От сторон убедительных возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступило, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в проданном истцу товаре производственных дефектов, которые выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации, который в соответствии с условиями договора составляет 2 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика при наличии недостатков товара и результата работы в зависимость от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Суд исходит из того, что нормы закона устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок, при этом указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом также установлен тот факт, что истец направил 06.07.2023г. претензию с требованиями об устранении недостатков в срок не более 45 дней, при этом просил дату и время устранения недостатков согласовать с ним.

При этом в переписке путем отправлений истцу на личную почту в сети Интернет сообщений 6 июля 2023г., 15 июля 2023г. и 3 августа 2023г. ответчик выразил готовность устранить указанные истцом недостатки и просил предоставить ему доступ к товару и сообщить о дате и времени предоставления доступа (согласовать дату выезда мастера).

Доказательств согласования истцом времени осмотра товара с целью решения вопроса об устранении недостатков материалы дела не содержат. Тем самым, ответчик не отказывался устранить указанные истцом недостатки и выразил явное намерение их устранить, а истцом не совершены действия, необходимые для обеспечения ответчику возможности устранить недостатки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. В нарушение указанных норм истцом не представлены достоверные доказательства того, что он согласовал дату и время осмотра товара представителем ответчика.

Тем самым, ответчик предпринимал все меры к устранению дефектов в рамках гарантии, исполнение которых было поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя, настаивавшего на замене всех изделий в отсутствие к тому оснований, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых истец вправе требовать расторжения товара и возврата денежных средств отсутствует.

При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, суд исходит из разъяснений, содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2330-1 «О защите прав потребителей», согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия. Как следует из заключения судебной экспертизы расходы на устранение выявленных недостатков производственного характера составят 13 953 руб. и 8,0 часов, следовательно, недостатки работы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что ответчик является изготовителем и продавцом кухонного гарнитура, обязательства по договору были выполнены в установленный срок и приняты заказчиком по акту, при этом выявленные в ходе эксплуатации дефекты кухонного гарнитура не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных временных и материальных затрат, как следует из представленной самим истцом переписки ответчик не отказывался от безвозмездного устранения заявленных истцом дефектов в изделии (в т.ч. путем выезда мастера для осуществления вырезов под петли и т.п.), однако истцом дата выезда мастера так и не была согласована. Тем самым, ответчик предпринимал все меры к устранению дефектов в рамках гарантии, исполнение которых было поставлено в зависимость от волеизъявления потребителя, настаивавшего на устранении иных недостатков (не выявленных судебной экспертизой), то есть в отсутствие к тому оснований, в связи с чем суд с учетом установленных по делу обстоятельств и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых истец вправе требовать расторжения товара и возврата денежных средств отсутствует.

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору, а также взыскать неустойку. Иные требования, в т.ч. о возмещении убытков и т.п., истцом не предъявляются.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий вследствие изготовления и поставке товара, имеющего дефекты. Факт наличия производственных дефектов в приобретенном истцом товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм 1500 руб. (3000х50%).

Вопрос судебных расходов истца разрешен отдельным судебным постановлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требований Шорохова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» в пользу Шорохова Д.С. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Шорохова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградские кухни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2024г.).

Судья В.И. Утянский