Решение по делу № 33а-108/2018 от 06.12.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-108/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Рукосуева Михаила Михайловича к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействие незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Рукосуева М.М. - Абубакирова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Рукосуева Михаила Михайловича к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействие незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рукосуев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействие незаконным, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства № №-ИП от 24.04.2015 года о взыскании с ООО «Здоровые зубки» в пользу Рукосуева М.М. <данные изъяты> рублей, № №-ИП от 11.08.2015 года о взыскании с ООО «Здоровые зубки» в пользу Рукосуева М.М. <данные изъяты> рублей, указанные исполнительные производства в отношении должника ООО «Здоровые зубки» объединены в сводное исполнительное производство № №-СД. С момента возбуждения исполнительного производства прошел 21 месяц, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска № 1 Родионова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, игнорируя исполнение решения суда, в связи чем, просит признать бездействие административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в непринятии мер для исполнения решения суда незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рукосуева М.М. - Абубакиров А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Рукосуева М.М. - Абубакиров А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионова А.С., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Рукосуева М.М. - Абубакирова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионову А.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находились исполнительные производства № №-ИП, № №-ИП, возбужденные 24.04.2015 года и 11.08.2015 года соответственно в отношении должника ООО «Здоровые зубки» на основании поступивших на принудительное исполнение исполнительных листов ФС № № по заявлениям взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника, финансово-кредитные учреждения, Управление Росреестра, в налоговые органы.

03.10.2016 года актом приема-передачи исполнительные производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Кузовкиным С.В. переданы, а судебным приставом-исполнителем Родионовой А.С. приняты к производству и объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Здоровые зубки».

02.09.2016 года в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Здоровые зубки», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

08.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска наложен арест на имущество должника ООО «Здоровые зубки» в рамках исполнительного производства № №-ИП.

13.03.2017 года в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступили сведения об исключении юридического лица ООО «Здоровые зубки» из Единого государственного реестра юридических лиц, дата прекращения деятельности юридического лица 13.02.2017 года.

13.03.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства №№ №-ИП прекращены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Рукосуеву М.М. о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов исполнительные действия, каких-либо незаконных действий (бездействие) со стороны административного ответчика не выявлено, нарушений прав взыскателя не установлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Рукосуева М.М., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в силу положений пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что юридическое лицо ООО «Здоровые зубки» исключено из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительные производства № №-ИП на законных основаниях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: