Решение по делу № 8Г-28879/2023 [88-2173/2024 - (88-28426/2023)] от 13.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2173/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2023, УИД: 02RS0008-01-2023-000907-23 по иску Самойлова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному природному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,

по кассационной жалобе Самойлова Андрея Юрьевича на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Самойлов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному природному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» (далее по тексту также ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский») о признании незаконным и отмене приказа № от 26 мая 2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении в отношении Самойлова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Требования мотивированы тем, что истец работает в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по трудовому договору № от 15 октября 2012 г. в должности госинспектора, рабочее место на Мультинском участке - кордон Среднее Мультинское озеро. Согласно графику инспектирования территорий ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку смена истца в период с 1 мая 2023 г. по 10 мая 2023 г. Однако в нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, без согласия истца он был вызван 15 мая 2023 г. на новую смену, от которой истец отказался. Мотивы отказа истца - отсутствие графика. График был изменен после отказа истца, и смена истца должна вновь начаться 18 мая 2023 г. Смена графика не была вызвана какими-либо объективными причинами. В данные дни на смене должны были находиться другие работники, которые не отстранялись от работы, не находились на больничном и т.п., данное обстоятельство не повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий.

    Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как он не отказывался выполнять свою работу в установленном порядке. Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в части вменения в вину истцу упомянутых в нем нарушений не отвечает требованиям, поскольку указание в приказе в качестве основания к дисциплинарному взысканию докладной, акта, объяснительной не позволяет не только установить место, дату, время, состав проступка, которое вменяется непосредственно истцу, но и вину истца в совершении данного проступка, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г., исковые требования Самойлова Андрея Юрьевича к Федеральному государственному природному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» о признании незаконным и отмене приказа № от 26 мая 2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении в отношении Самойлова Андрея Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Самойлов А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились (по сведениям Почты России Самойлов А.Ю. получил судебное извещение 6 января 2024 г., направленное в адрес ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщили.

От Самойлова А.Ю. в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2024 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением.

1 февраля 2024 г. Самойловым А.Ю. повторно в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением.

5 февраля 2024 г. Самойловым А.Ю. в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, датированное 25 января 2024 г., которое было предметом рассмотрения судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. и 2 февраля 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением. Судебная коллегия, разрешая указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по техническим причинам в связи с поздним поступлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Самойлов А.Ю. состоит в должности государственного инспектора отдела охраны в ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» на основании трудового договора № от 1 ноября 2004 г.

На основании дополнительного соглашения № от 26 июля 2017 г. к трудовому договору № от 1 ноября 2004 г. Самойлов А.Ю. назначен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории заповедника на Мультинском участке.

В соответствии с условиями трудового договора № от 1 ноября 2004г. труд работника осуществляется в условиях ненормированного рабочего времени согласно графику патрулирования (пункт 3.1).

13 марта 2023 г. директором ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» вынесен приказ № «Об утверждении графика работы и маршрутов следования отдела охраны территории заповедника на 2023 год», согласно которому утвержден график работы и маршруты следования отдела охраны территории заповедника на 2023 год.

Согласно графику инспектирования территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку, утвержденному 13 марта 2023 г., первой группе в составе Самойлова А.Ю. установлены периоды сменной работы: 1 мая 2023г. – 10 мая 2023 г., 28 мая 2023г. – 6 июня 2023 г., 24 июня 2023г.-3 июля 2023г., 1 июля 2023г. – 30 июля 2023 г., 17 августа 2023г. – 26 августа 2023 г., 13 сентября 2023г. – 22 сентября 2023 г., 10 октября 2023г. – 19 октября 2023г., с графиком Самойлов А.Ю. был ознакомлен.

В последующем, приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» № п.7 от 15 мая 2023г. «Об изменении графика работы и маршрутов следования отдела охраны территории заповедника на 2023 год» в связи с большим снежным покровом и отсутствия корма для лошадей на территории Мультинского участка внесены изменения в график инспектирования территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку, утвержденный 13 марта 2023 г., дежурство организовано с 18 мая 2023 г. по 28 мая 2023 г., смена по три дня. Первой группе в составе Самойлова А.Ю. установлены периоды сменной работы: 18 мая 2023г. – 21 мая 2023г., 28 мая 2023г. – 6 июня 2023г., 24 июня 2023г. – 3 июля 2023 г., 1 июля 2023г. – 30 июля 2023 г., 17 августа 2023г. – 26 августа 2023 г., 13 сентября 2023г. – 22 сентября 2023 г., 10 октября 2023г. -19 октября 2023 г., с графиком Самойлов А.Ю. был ознакомлен.

15 мая 2023 г. Самойлов А.Ю. отказался выполнять трудовые обязанности согласно графику инспектирования территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку, в который внесены изменения 15 мая 2023 г., указав в письменных объяснениях, что группа в его составе дежурила с 19 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г., в связи с чем нарушена очередность работы.

С 18 мая 2023 г. по 21 мая 2023 г. Самойлов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

В связи с чем, приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» № п. 2 от 18 мая 2023г. создана комиссия по служебному расследованию по факту невыхода на работу Самойлова А.Ю.

18 мая 2023 г. комиссией составлен акт об отсутствии на рабочем месте Самойлова А.Ю., о наличии в действиях Самойлова А.Ю. признаков грубого нарушения трудовых обязанностей в форме прогула, а также нарушении пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В письменных объяснениях от 18 мая 2023 г. Самойлов А.Ю. указал, что не согласен с внесением изменений в график, поскольку он составлен без учета очередности и он вынужден работать две смены подряд.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» № от 26 мая 2023 г. в отношении Самойлова А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине отказа от выполнения служебных обязанностей государственным инспектором в области охраны окружающей среды Самойловым А.Ю. не вышедшего на работу с 18 мая 2023 г. по 21 мая 2023 г. без уважительных причин, дни не выхода на работу считать прогулами, за совершение грубого дисциплинарного поступка - отказ от выполнения служебных обязанностей объявить выговор.

Суд первой инстанции, установив, что признаки работы истца в течение двух смен подряд отсутствовали, изменение графика инспектирования территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку не повлекло для истца негативных последствий и не ухудшило его положение, не являлись существенным изменением условий и норм труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу положений части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и принимая во внимание, что Самойлов А.Ю. был заблаговременно ознакомлен с графиком инспектирования территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» по Мультинскому участку, утвержденным 13 марта 2023 г., внесение изменений в прежний график работы было вызвано объективными причинами непредвиденного характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что несоблюдение установленного частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работника графиков сменности, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца на работу в рабочие смены и отказа от выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае нарушения работодателем требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право не выходить на работу.

В данном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником должностных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу с 18 мая 2023 г. по 21 мая 2023 г. Самойловым А.Ю. также не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что он был вправе не выходить на работу в соответствии с измененным графиком сменности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Судами принято во внимание, что что действующее трудовое законодательство не предусматривает специального механизма для внесения изменений в уже утвержденный график сменности в связи с непредвиденными обстоятельствами, приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Катунский» № п.7 от 15 мая 2023 г. «Об изменении графика работы и маршрутов следования отдела охраны территории заповедника на 2023 год», в график работы всех сотрудников указанного отдела внесены изменения, данный приказ Самойловым А.Ю. не обжалован в установленном порядке и незаконным не признан, с измененным графиком работы Самойлов А.Ю. заблаговременно был ознакомлен.

При этом обстоятельств, допускающих возможность отказаться от выполнения работы, в том числе приведенных в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, а положения обязывающие работника в письменной форме уведомить работодателя о применении положений статей 352, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, Самойловым А.Ю. не соблюдены.

Правильным является вывод судов, что поручаемая работодателем Самойлову А.Ю. работа соответствовала его должностным обязанностям, не угрожала его жизни или здоровью. Внесение изменений в график работы с 18 мая 2023 г. по 28 мая 2023 г. было обусловлено объективными причинами (в связи с большим снежным покровом и отсутствия корма для лошадей на территории Мультинского участка), соответственно, изменение графика работы со стороны ответчика не связано с намерением причинить вред истцу либо иным образом злоупотребить правами.

Установив, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из характера совершенного истцом проступка, возможных последствий такого поведения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что при наличии факта совершения работником прогула у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом характера совершенного истцом проступка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют основания заявленного иска, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: