Решение по делу № 8Г-19133/2020 [88-501/2021 - (88-19553/2020)] от 25.11.2020

Дело № 88-501/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Галимовой Р.М.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/2020 по искам Вагиной Галины Васильевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Вагиной Галины Васильевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (далее – ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» (далее – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб., с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» - 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 12 июля 2013 года по 23 мая 2014 года проходила лечение в дневном стационаре ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». Обследование и лечение было проведено ненадлежащим образом, на амбулаторно-поликлиническом этапе не организовано должное диспансерное наблюдение, не проведены обследования, регламентированные стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, что привело к неадекватному лечению и развитию нового заболевания - <данные изъяты>, и как следствие инвалидности II группы. 26 июля 2013 года в 23 часа в связи с болью в области сердца вызвала скорую помощь, работники которой не оказали необходимой медицинской помощи. 30 июля 2013 года при обращении в поликлинику ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» была выполнена кардиограмма, однако медицинской помощи оказано не было, выдан талон на прием на 2 августа 2013 года. Во время приема 2 августа 2013 года врачом Гайнуллиной Н.Н. была вызвана карета скорой помощи и выдано направление в ревматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», тогда как она должна была быть направлена в кардиологическое отделение. Во время прохождения стационарного лечения в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» ей ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, неверно определено отделение, где она должна была проходить лечение.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на неверное указание диагноза и отсутствие подписи врача в направлении к кардиохирургу в Консультативно-поликлиническое отделение Федерального центра сердечнососудистой хирургии г. Челябинска.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи в дневном стационаре поликлиники № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в период с 19 июля 2013 года по 25 июля 2013 года.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 000 руб., ссылаясь то, что заведующая дневным стационаром провела обследование и лечение истца в период с 19 июля 2013 года по 24 июля 2013 года ненадлежащим образом, без учета регламентирующих приказов на амбулаторно-поликлиническом этапе, нарушив стандарты оказания медико-санитарной помощи, что привело к развитию инфаркта и впоследствии установлению II группы инвалидности.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 19 июля 2013 года по 24 июля 2013 года проходила лечение, не соответствующее стандартам оказания медицинской помощи.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что приехавшие по вызову 26 июля 2013 года работники скорой медицинской помощи ненадлежащим образом выполнили необходимые диагностические и лечебные мероприятия, не была сделана кардиограмма, не поставлен диагноз, она не госпитализирована.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на то, что на приеме, на дому дежурный фельдшер поликлиники № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» 27 июля 2013 года не оказала надлежащим образом медицинскую помощь, в связи со случившимся инфарктом ей не была сделана кардиограмма, она не госпитализирована.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на то, что участковым фельдшером 19 июля 2013 года было предложено пройти курс лечения в дневном стационаре. Данное лечение было оказано без учета регламентирующих приказов, не организовано должное диспансерное наблюдение, не проведены обследования, что могло привести к ухудшению состояния здоровья, создать риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновения нового. На приеме в поликлинике 30 июля 2013 года участковым фельдшером не была вызвана истцу скорая медицинская помощь для госпитализации, чем были нарушены права истца на оказание медицинской помощи по установленным стандартам.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 2 августа 2013 года при поступлении в стационар ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» вместо кардиологического отделения была направлена в ревматологическое, в связи с чем ей ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь.

Кроме того, Вагина Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что с 4 августа 2013 года по 19 августа 2013 года проходила лечение в кардиологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». При выписке ей было выдано ненадлежащее направление, что могло повлиять на состояние здоровья либо создать риск возникновения нового заболевания и привести к инвалидности или смерти в реанимации после операции.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены врачи Лагунова М.А., Зайкова Н.Н., Гайнуллина Н.Н.

Определением суда от 27 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», Евенко (Стрижак) А.В., Фокина (Матвийчук) О.В., Артемьева Т.В.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2020 года, исковые требования Вагиной Г.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи     г. Магнитогорск» отказано. Взыскана с ГАУЗ «Городская больница № 3        г. Магнитогорск» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. Взысканы с ГАУЗ «Городская больница № 3                       г. Магнитогорск» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года решение отменено в части взыскания штрафа, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», взыскана с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Вагина Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части суммы компенсации морального вреда, взыскании его в размере, установленном решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 июля 2013 года по 24 июля 2013 года Вагина Г.В. проходила лечение в дневном стационаре терапевтического профиля ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» с диагнозом: <данные изъяты>.

26 июля 2013 года Вагиной Г.В. осуществлен вызов скорой помощи по адресу: <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>

2 августа 2013 года Вагина Г.В. поступила в ревматологическое ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», 5 августа 2013 года переведена в кардиологическое отделение. Выписана 19 августа 2013 года. Поступила с диагнозом: <данные изъяты>

19 августа 2013 года Вагиной Г.В. выдано направление к кардиохирургу в связи с записью по телефону на консультацию ФЦССХ Челябинска для решения вопроса о целесообразности и способе реваскуляризации миокарда.

Из ответа Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 30 июля 2014 года на имя Вагиной Г.В. следует, что во время лечения в дневном стационаре МУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» обследование и лечение проведено ненадлежащим образом, без учета регламентирующих приказов. На амбулаторно-поликлиническом этапе не организовано должное диспансерное наблюдение, не проведены обследования, регламентированные стандартом оказания первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, что привело к неадекватному лечению и развитию нового заболевания.

Согласно письму ООО «Альфа-Страхование ОМС» № 249 от 16 сентября 2019 года администрация ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» выразила несогласие с результатами экспертизы и направила в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области протокол разногласий с актами экспертизы качества медицинской помощи № <данные изъяты> от 30 июля 2014 года. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области была организована повторная экспертиза с привлечением врача эксперта по специальности «терапия». По результатам реэкспертизы экспертом качества подтверждены дефекты оказания медицинской помощи, первоначально выявленные экспертом компании. Администрация ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» выразила несогласие с результатами реэкспертизы, однако в судебном порядке выводы экспертов не оспорены.

Согласно направлений на медико-социальную экспертизу, протоколов проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и актов медико-социальной экспертизы гражданина за 2014-2017 годы со <данные изъяты> года Вагиной Г.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты>.

        По ходатайству представителя ответчика на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 октября 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в дневном стационаре Вагина Г.В. не обследовалась на <данные изъяты> В дневном стационаре при поликлинике в период с 19 июля 2013 года по 26 июля 2013 года отсутствуют данные о лабораторных и инструментальных методах обследования. Лечение проведено на основании жалоб пациентки, без учета дополнительных методов исследования (лабораторных и инструментальных). Лечение, регламентированное стандартом (10 дней), не соблюдено.

При нахождении в стационаре с 2 августа 2013 года по 19 августа 2013 года при поступлении нет осмотра кардиолога, ЭКГ. При ангиозных болях не проведен анализ крови на тропонин при поступлении в стационар, и если значения тропонина были повышены, то необходим осмотр реаниматолога с определением дальнейшего лечения.

В плане лечения, согласно клиническим рекомендациям, отсутствует назначение <данные изъяты>

В дневном стационаре поликлиники лечение проведено без дополнительных исследований по анамнезу, в стационаре - без нитратов, что привело к прогрессированию процессов нарушения <данные изъяты>

Прямой причинной связи с нарушением обследования, лечения пациентки и развившимся <данные изъяты> не имеется. У пациентки имеется <данные изъяты>, что само по себе могло привести к развитию <данные изъяты>.

В случае своевременного установления <данные изъяты>

Не установлены причины госпитализации в ревматологическое отделение при <данные изъяты>. О наличии специалистов и возможности лабораторной службы в ГАУЗ «Городская больница № 3            г. Магнитогорск» комиссии экспертов не известно.

Медицинские документы из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» на экспертизу не представлены в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Вагиной Г.В. сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» некачественной медицинской помощи и причинения вреда ее здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в пользу Вагиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа, апелляционная инстанция сочла данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Вагиной Г.В. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Вагиной Г.В. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Вагиной Г.В., судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, возраст Вагиной Г.В., ее состояние здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой (в части, вступившей в законную силу) и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационных жалоб Вагиной Г.В. и ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда не вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, поскольку в своей апелляционной жалобе Вагина Г.В. выражала несогласие с вынесенным по делу решением, просила удовлетворить ее требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку доказательств оказания некачественной услуги ответчиком истцу на платной основе не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления (в части, вступившей в законную силу) вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вагиной Галины Васильевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи