Решение по делу № 33-8370/2024 от 28.06.2024

    Судья Пустовая А.Г.        дело № <...>

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 24 июля 2024 года                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску Калматаев Д.Б,, Калматаев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (далее «Управляющая компания «Долина») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца Калматаев Д.Б, в лице представителя Федорова М.Н.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

восстановлен ООО «Управляющая компания «Долина» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Калматаев Д.Б,, Калматаев А.А. к ООО «Управляющая компания «Долина» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, а также представил заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Калматаев Д.Б, ? Федорова М.Н. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что у стороны ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного им срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> разрешен настоящий спор по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в адрес ООО «УК Долина».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения.

Установив, что сведений о получении копии решения в срок, предусмотренный для обжалования, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии у стороны истца уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельны к отмене определения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание, что ответчик обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения суда, после чего у него появилась реальная возможность для составления апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что послужило основанием для восстановления данного срока.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калматаев Д.Б, в лице представителя Федорова М.Н. – без удовлетворения.

Судья