Решение по делу № 2-1567/2023 от 17.02.2023

    Резолютивная часть оглашена 18 мая 2023 года.

    Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

№ 2-1567/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-000657-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонарева И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фонарев И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Экспобанк» о взыскании убытков в размере 156 648,35 рублей, убытков (процентов по кредиту) в размере 12 282,94 рублей, неустойки на сумму основного долга в размере 394 753,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Фонаревым И.А. и ООО «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - CHEVROLET CRUZE, -Дата-., цвет белый, VIN №. С целью оплаты приобретаемого автомобиля Фонарев И.А. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № от -Дата-. Сумма кредита составила 851 648,35 руб. Срок кредита составил 96 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Фонарев И.А. были заключены договоры: договор предоставления независимой гарантии №№ от -Дата- с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 76 648,35 руб.; договор об оказании услуг №ПР№ от -Дата- с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 80 000 руб. В договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). Конверт получен ответчиком -Дата-. Ответом №№ от -Дата- ответчик отказал в возврате денежных средств. -Дата- истец обратился к ответчику с претензией (РПО №). Конверт получен ответчиком -Дата-. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от -Дата- производство по гражданскому делу по иску Фонарева И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено в части требований о взыскании с ответчика убытков (процентов по кредиту) в размере 12 282,94 рублей, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец Фонарев И.А., представитель ответчика АО «Экспобанк», представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика по делу АО «Экспобанк» в адрес суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 753,80 руб. не являются производными, а входят в цену иска.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не спаривается сторонами:

-Дата- между Фонарев И.А. и ООО «Столица» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - CHEVROLET CRUZE, -Дата-., цвет белый, VIN №.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Фонарев И.А. заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» № от -Дата-. Сумма кредита составила 851 648,35 руб. Срок кредита составил 96 месяцев.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Фонарев И.А. был также заключен договор о предоставлении независимой гарантии №АГ 6443/11092022 от -Дата- с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 76 648,35 руб. и договор об оказании услуг №ПР№ от -Дата- с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 80 000 руб.

Денежные средства были перечислены в данные организации:

- ООО «Гарант Контракт» в соответствии с платежным поручением от -Дата- № на сумму 80 000 рублей;

- ООО «Автоэкспресс» в соответствии с платежным поручением от -Дата- № на сумму 76 648,35 рублей

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что «заемщик обязан заключить с Банком договор банковского (текущего) счета».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

-Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги (РПО №). Данная претензия была получена ответчиком -Дата-.

Ответом №№ от -Дата- ответчик отказал в возврате денежных средств.

-Дата- истец обратился к ответчику с претензией (РПО №). Данная претензия получена ответчиком -Дата-. Претензия оставлена без удовлетворения

Полагая, что в действиях АО «Экспобанк», которым не была в полной мере предоставлена потребителю необходимая информация о реализуемой услуге кредитования, допущено включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с жалобой от -Дата-.

По итогам рассмотрения обращения заявителя Управлением вынесено определение от -Дата- № об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от -Дата- решение Арбитражного суда УР от -Дата- оставлено без изменения. В частности данным постановлением установлено: что судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между потребителем и банком -Дата- заключен кредитный договор № на общую сумму 851 648,35 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Фонарев И.А. были заключены дополнительные договоры: о предоставлении независимой гарантии №№ от -Дата- с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 76 648,35 руб.; об оказании услуг №ПР№ от -Дата- с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 80 000 руб. Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» содержит указание на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, определенные заемщиком. В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо». Между тем, в кредитном договоре от -Дата- не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. При рассмотрении доводов жалобы потребителя в соответствующей части, управление пришло к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 2.7-2.8 ст.7 Закона № 353-ФЗ в заявлении-анкете на предоставление кредита в АО «Экспобанк» отсутствует информация о наименовании дополнительных услуг и их исполнителях, стоимости дополнительных услуг, возможности заемщика отказаться от таких услуг, праве заемщика требовать от кредитора или третьего лица возврата денежных средств при отказе от таких услуг. Форма заявления-анкеты на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие или несогласие на предоставление дополнительных услуг в письменной форме, подпись заявителя в заявлении-анкете отсутствует, что свидетельствует о том, что заемщик не давал согласие на оказание ему дополнительных платных услуг. Обуславливая получение кредита необходимостью заключения иных договоров, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов. Такое навязывание банком дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Административный орган по результатам рассмотрения жалобы Фонарев И.А. установил факты несоблюдения обществом соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, которые образуют события административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы банка, касающиеся отсутствия в его действиях признаков вменяемых административных правонарушений, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежали отклонению. Ссылки, фактически касающиеся вопроса об установлении вины банка апелляционный суд также отклонил, поскольку с учетом предмета спора в полномочия суда входит лишь установление признаков правонарушения, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях АО «Экспобанк» события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ. Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу, дополнительные услуги при кредитовании потребителя не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оформление заявление-анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительных услуг без указания стоимости не только не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объеме. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их приобретением, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его неправомерными действиями.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Банка расходов на оплату дополнительных услуг по договору об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 80 000 руб., договору о предоставлении независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 76 648,35 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В части заявленных Фонарев И.А. требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отмечает, что как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора (например, об уплате о подключении к страховому продукту), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

    Истец ошибочно в данном случае полагает возможным применить к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

    Указанная позиция отражена в п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

    Исковые требования Фонарев И.А. в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в полностью.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Фонарев И.А. как потребителя ответчиком АО «Экспобанк» установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Фонарев И.А. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. То есть требование Фонарев И.А. о взыскании с АО «Экспобанк» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше истец Фонарев И.А., обращался с претензией к АО «Экспобанк» с требованием на возврат денежных средств дважды -Дата- и -Дата-, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также то, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 80 824,18 рублей (156 648,35 + 5000 х 50%).

Размер штрафа, определенный законом не является чрезмерно высоким. Размер штрафа вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с АО «Экспобанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2 475,57 рублей (28,31% от заявленной ко взысканию суммы удовлетворено) и 300,00 рублей по требованиям не имущественного характера, всего 2 775,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонарева И.А. (паспорт № №, выдан МВД по УР -Дата-) к АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Фонарева И.А. сумму причиненных убытков в размере 156 648,35 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 80 824,18 рублей.

Исковые требования Фонарева И.А. к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 394 753,80 рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Экспобанк» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2 775,57 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья                                                                                   Т.Н. Короткова