Решение по делу № 33а-1979/2019 от 19.03.2019

Судья Краснов В.Б.                   дело № 33а-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, которым

отказано Васильеву А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен>, от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен>, решений УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен>, от 28 марта 2018 года <Номер обезличен>.

Административный иск Васильева А.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен>, от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен>, решений УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен>, от 28 марта 2018 года <Номер обезличен> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ИФНС России по г. Сыктывкару О.В., представителя ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми Хомченко С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Сыктывкару от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен>, от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен>, решений УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен>, от 28 марта 2018 года <Номер обезличен>, заявив о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного иска указал, что решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен>, от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен>, решения УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 <Номер обезличен> и <Номер обезличен> приняты в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. необоснованно, поскольку взаимоотношения индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. и ООО «...» носят формальный характер, реальность их взаимоотношений не подтверждена; факт взаимозависимости указанных субъектов, по мнению административного истца, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление сумм НДС к вычету по сделкам, совершенным с взаимозависимыми или дочерними организациями; доводы административного органа относительного отсутствия реального передвижения товаров несостоятельны.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководитель УФНС России по Республике Коми.

Васильев А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административного иска, ходатайства о восстановлении срока настаивал, ссылаясь на изложенные в административном иске доводы.

Представитель УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару Хомченко С.Т., представитель ИФНС России по г. Сыктывкару Степичева О.В. возражали против удовлетворения административного иска, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, ссылаясь на необоснованность требований.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководитель УФНС России по Республике Коми извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились. Руководитель УФНС России по Республике Коми в представленном в суд отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных Васильевым А.Ю. требований, указав на их необоснованность.

Судом принято изложенное выше решение по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административным истцом Васильевым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам, выводы суда об обратном незаконны.

Представитель УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару Хомченко С.Т., представитель ИФНС России по г. Сыктывкару Степичева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Васильев А.Ю., заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, руководитель УФНС России по Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> Васильев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлось производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; в качестве дополнительных видов деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ИФНС России по г. Сыктывкару в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ... квартал <Дата обезличена> (уточненная № 1), представленной индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Ю. <Дата обезличена>. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС и представленных документов ИФНС России по г. Сыктывкару составлен акт налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. к налоговой ответственности – доначислена сумма неуплаченного налога в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей; налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей (с учётом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в 2 раза). Решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару вручено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. <Дата обезличена>.

ИФНС России по г. Сыктывкару в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ... квартал <Дата обезличена> года, представленной индивидуальным предпринимателем Васильевым А.Ю. <Дата обезличена>. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС и представленных документов ИФНС России по г. Сыктывкару составлен акт налоговой проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. к налоговой ответственности – доначислена сумма неуплаченного налога в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей; налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей (с учётом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена в 2 раза). Решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару вручено индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. <Дата обезличена>

Индивидуальный предприниматель Васильев А.Ю., не согласившись с полученными решениями от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен>, от 15 декабря 2017 года № <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару, <Дата обезличена> направил жалобы на указанные решения в УФНС России по Республике Коми в порядке, предусмотренном статьями 137-139.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. решение от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. решение от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Решения УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен> направлены индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. <Дата обезличена> почтовым отправлением с почтовым идентификатором ... и согласно сведениям Почты России вручены адресату <Дата обезличена>.

Деятельность Васильева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <Дата обезличена>.

Васильев А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева А.Ю., суд исходил из того, что им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку с момента получения копий решений – то есть <Дата обезличена> он достоверно знал о принятых административным ответчиком актах, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. вручены оспариваемые: решение от 08 декабря 2017 года <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару – <Дата обезличена> решение от 15 декабря 2017 года <Номер обезличен> ИФНС России по г. Сыктывкару – <Дата обезличена>; решения УФНС России по Республике Коми от 28 марта 2018 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, направленные индивидуальному предпринимателю Васильеву А.Ю. <Дата обезличена> по месту его жительства почтовым отправлением, вручены адресату <Дата обезличена>.

Таким образом, Васильеву А.Ю. о нарушении его прав посредством указанных выше оспариваемых решений было известно уже <Дата обезличена>, однако с заявлением об оспаривании решений налоговых органов административный истец обратился в суд лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока – нахождения в длительной командировке, аналогичны доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых решений налоговых органов не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку пропуск срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи