Решение по делу № 2-1061/2020 от 24.01.2020

                                        Р”ело в„–2-1061/2020

Мотивированное решение

составлено 28.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000476-41

Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутик Екатерины Андреевны к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратилась Крутик Р•.Рђ. СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование требований указала, что определением <адрес> СЃСѓРґР° <адрес> РїРѕ делу в„– РѕС‚ дата прекращено производство РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Крутик Р•.Рђ. Рє КГУП «Приморский водоканал» Рѕ защите прав потребителей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ее отказом РѕС‚ исковых требований, так как КГУП «Приморский водоканал» восстановило асфальтовое покрытие Рё предмет СЃРїРѕСЂР° отсутствовал. Указывает РЅР° причинение ей морального вреда, выразившегося РІ сильных душевных переживаниях, вызванных чувством незащищенности Рё нарушением ее законных прав, Р° также РІ необходимости обращаться РІ СЃСѓРґ, сослалась РЅР° Закон Рѕ защите прав потребителя. Просила взыскать РІ ее пользу СЃ ответчика компенсацию морального вреда РІ размере 20000 рублей.

В судебное заседание Крутик Е.А.не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Матушко А.А. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в по следующим основаниям.

Крутик Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей.

В судебном заседании дата в рамках дела № был заявлен отказ от иска с указанием на то, что основания, послужившие причиной обращения в суд, отпали. Представитель КГУП «Приморский водоканал» не возражал против прекращения производства по делу.

Определением <адрес> суда <адрес> по гражданскому делу № от дата производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств заключения договора с ответчиком на осуществление работ. С учетом указанных норм суд принимает довод стороны ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    РќР° основании СЃС‚.151 Гражданского кодекса Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на причинение ей морального вреда по вине ответчика.

В рамках настоящего спора истец обязан доказать факт наступления физических или нравственных страданий и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. Указанных обстоятельств, в том числе вины ответчика перед истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом истца истцом не доказано.

Обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов является правом, а не обязанностью истца, и не является безусловным доказательством факта причинения морального вреда.

Определение суда от дата о прекращении производства по делу по иску Крутик Е.А. к КГУП «Приморский водоканал» о защите прав потребителей доказательством вины ответчика не является, поскольку в указанном судебном акте никакие юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Прекращение производства по делу было связано с отказом истца от иска и такое право истца на отказ от иска в данном споре ограничено судом быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крутик Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова