Решение по делу № 2-57/2019 от 13.07.2018

Дело №2-57/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца    Римшева Д.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаджиева Камиля Абубакаровича к ПАО СК «Росгосстрах» и Куликову Николаю Николаевичу о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев К.А. обратился в суд с иском к РСА, ПАО СК «Росгосстрах», Куликову Н.Н., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 173 815 рублей, величину УТС в размере 43 326,20 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения по расчету УТС в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 215 248,37 рублей, финансовую санкцию в размере 14 200 рублей, штраф в размере 108 570,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с РСА расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 698 рублей; взыскать с Куликова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 243 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018г., автомобилю истца Хендэ Солярис были причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истец обратился к страховщику с заявлением, но оплата не была произведена со ссылкой на не соответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, самостоятельно истцом была организована экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта ТС 173815 рублей, величину УТС 43326,20 рублей, а также несоответствие стоимостных показателей в Справочниках РСА деталей для автомобилей Хендэ Солярис 2016 года выпуска. Поскольку своевременно страховщиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены, как и не были возмещены убытки причинителем вред сверх суммы страхового возмещения, определенного в части стоимости ремонта с учетом износа, то истец обратился в суд (л.д.7-12 Т.1).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были скорректированы, истец просит взыскать: в порядке ПВУ с ПАО СК «Росгосстрах» 140684 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, 21122,78 рублей в счет УТС, неустойку 400000 рублей, финансовую санкцию 14200 рублей, расходы на составление досудебного исследования ИП ЛИ В.А. 15000 рублей и 7000 рублей, расходы на услуги по эвакуации 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего 80903,39 рублей, а также компенсировать почтовые расходы 750 рублей и расходы на представителя 7000 рублей, а с Куликова Н.Н. убытки в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС 10110 рублей (л.д.198-202 Т.2). Производство по делу в части требований, заявленных к РСА, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.205 Т.2).

В судебном заседании представитель истца Римшев Д.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала письменные возражения.

Истец и ответчик Куликов Н.Н. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Установлено, что 02.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: «Лада Ларгус», г/н (№), под управлением Куликова Н.Н., и «Хендэ Солярис», г/н (№), под управлением Гаджиева К.А. в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка (№) о ДТП и принято Постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Куликовым Н.Н. п.13.12 Правил дорожного движения (л.д.18-23 Т.1, 1-7 Т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Являясь потерпевшим, 14.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ЕЕЕ (№), с заявлением о прямом возмещении убытков, включая расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, указав на необходимость осмотра ТС по месту его нахождения на <адрес> а, ввиду того, что характер повреждений не позволяет участвовать ему в дорожном движении, а также на необходимость его ремонта на СТО официального дилера, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации, приложив все необходимые документы, включая квитанцию ИП (ФИО2) о перевозке аварийного автомобиля 2500 рублей (л.д.21, 24-31 Т.1), а 13.06.2018г. с претензией с приложением экспертного заключения №3114-з, №3140 и №3140-у от 30.05.2018г. ИП Ли В.А. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 173815 рублей, без учета износа 194058 рублей, определенной с использованием средней рыночной стоимости запчастей, о величине УТС 43326,20 рублей, и квитанции на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, 7000 рублей и 7000 рублей (л.д.39-198 Т.1). Факт нахождения автомобиля Гаджиева К.А. на гарантийном периоде эксплуатации на момент ДТП 02.03.2018г. подтверждается регистрационной карточкой и Сервисной книжкой: предпродажная подготовка 15.07.2016г., срок гарантии 5 лет (л.д. 223-224 Т.2, 34-35 Т.3).

В рамках рассмотрения заявления Гаджиева К.А. страховой компанией организован осмотр ТС 20.03.2018г. по месту нахождения ТС и 23.03.2018г. по месту нахождения страховщика, о чем направлены телеграммы истцу, 26.03.2018г. автомобиль фактически осмотрен представителями страховщика, организована оценка ущерба в ООО «ТК Сервис Регион», которым стоимость восстановительного ремонта определена 102400 рублей с учетом износа, выдано направление на ремонт на СТОА ИП (ФИО1), которое выслано в адрес Гаджиева К.А. почтовой связью 02.04.2018г. (л.д.221 Т.2) и возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неполучением его адресатом, а 14.06.2018г. отказано в удовлетворении претензии на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от 03.06.2018г. о несоответствии имеющихся повреждений заявляемым обстоятельствам ДТП (л.д.214-254 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для страхового возмещения в денежной форме не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Ефимов С.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств Хендэ, находящихся на гарантийном периоде обслуживания, в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки. Страховщик в рассматриваемом споре не надлежаще исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, тем самым нарушив требования, предусмотренные ст.12 Закона Об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при осуществлении ремонта, в связи с чем у истца возникло право на денежную выплату.

Согласно п.п.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ – нормочаса, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п.7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 года N АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.6 Единой методики).

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

РСА по обращению эксперта Ли В.А. и иных лиц также не исключал возможность допуска технических ошибок пи формировании Справочников, разъяснял, что в таком случае необходимо применять п.3.6.5 Единой методики об определении стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в пределах определенного товарного рынка (л.д.125-155 Т.1).

В связи с противоречиями сторон относительно факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению которого повреждения автомобиля Хендэ Солярис г.н. Х 603 АН 136, указанные в Акте осмотра №3140 от 30.05.2018г., могли быть образованы в результате ДТП 02.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 19.09.2014г. № 432-П составляет 94127,87 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис на дату ДТП 02.03.2018г. с учетом износа без использования информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике Банка России, относительно стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, в связи с установлением в ходе исследования экспертом, что эти сведения в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от его стоимости, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе составляет 140684 рубля, а без учета износа 150794 рубля, величина УТС 21122,78 рублей (л.д.145-186 Т.2).

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его исследовательской части содержится подробное описание анализа представленного материала и хода исследования и оценки. Возражений сторонами против выводов экспертов не заявлено, оснований не доверять ему у суда нет оснований, ходатайств о назначении повторной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, от сторон не поступило.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, а согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения размера его убытков с учетом проверки содержащихся в данных справочниках цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля взыскателя, на предмет существенного (более чем на 10%) отличая их от рыночных цен, и, соответственно, в связи с подтверждением заключением судебной экспертизы расхождения стоимости деталей и работ для автомобиля Гаджиева К.А. в информационных базах данных (справочниках) более чем на 10% от стоимости его, рассчитанной экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, приходит к выводу о необходимости определения подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения в сумме 160806,78 рублей, из которых 140684 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 21122,78 рублей в счет УТС, а убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда на основании ст.1072 ГК РФ, в сумме 10110 рублей. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58: К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст.1072 ГК РФ причинитель вреда отвечает в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия убытков, а в настоящем случае размер убытков определяется судом в рамках заключенного договора ОСАГО в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с применением по аналогии установленного ею правила об определении стоимости в случае отсутствия электронных баз данных ввиду погрешности, установленной заключением судебной экспертизы (п.3.6.5). При этом суд исходит из того обстоятельства, что применительно к поврежденным элементам автомобиля истца, сведения справочников Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при следовании электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) Российского союза автостраховщиков (РСА) недостоверны, а доказательств улучшения ТС в результате заявленного ремонта с использованием новых деталей стороной ответчика Куликова Н.Н. не предоставлено.

Расходы на оплату эвакуации с места ДТП в сумме 2500 рублей также являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Доказательств возмещения убытков истцу ответчиками либо иными лицами в материалах дела не имеется, в связи с ДТП от 02.03.2018г. Гаджиев К.А. в ГСК «Югория», с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, не обращался, страховая выплата по данному факту ему не перечислялась (л.д.226-258 Т.2).

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, причины, по которым суд пришел к выводу о взыскании недоплаты, не связанные с действиями ответчика, а вызванные недостоверностью информационных баз данных (справочников), упомянутых в Единой Методике, суд считает необходимым руководствоваться ст.401 ГК РФ и не усматривает оснований для применения штрафных санкций в этой части. Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в размере, определенном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а доводы об отсутствии причинно следственной связи имеющихся повреждений автомобиля истца с ДТП опровергнуты заключением судебной экспертизы, при этом 20 дневный срок для выдачи направления на ремонт или производства выплаты истекал 04.04.2018г., то в этой части к ПАО СК Росгосстрах подлежат применению штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и штрафа.

    Неустойка за период с 04.04.2018г. до дня принятия решения судом исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике 94127,87 рублей составит за 302 дня 284266 рублей, а штраф 47064 рубля. На основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые действия страховщика по организации осмотра и экспертизы, наличие между сторонами спора относительно самого факта наступления страхового случая, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, соотношение их размеру недоплаченного возмещения, при этом учитывая, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы 30000 рублей в счет неустойки и 30000 рублей в счет штрафа. Поскольку страховое возмещение не было осуществлено своевременно в соответствии с Единой методикой, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом также правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

    Оснований для взыскания финансовой санкции за период с 04.04.2018г. по день мотивированного отказа в выплате по претензии 15.06.2018г. не имеется, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт направления истцу ответчиком 02.04.2018г., то есть в течение установленного законом 20 дневного срока, направления на ремонт на СТОА.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гаджиевым К.А. понесены расходы на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей и УТС 7000 рублей ИП ЛИ В.А., которые в связи с удовлетворением его иска подлежат ему возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов в части требований к страховщику, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5386 рублей (по имущественным требованиям 5086 рублей от суммы убытков 140684 +21122,78+2500 и 30000 рублей неустойки и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

С Куликова Н.Н. подлежит взысканию в пользу Гаджиева К.А. возврат государственной пошлины частично из уплаченной последним при обращении в суд (л.д.13-16 Т.1), а именно от суммы удовлетворенных требований 807 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Камиля Абубакаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Камиля Абубакаровича 140684 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, 21122,78 рублей в счет УТС, 15000 рублей и 7000 рублей расходы на досудебные исследования, 500 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату 30000 рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке 30000 рублей, 2500 рублей расходы на претензию, а всего 256806,78 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 5386 рублей.

Взыскать с Куликова Николая Николаевича в пользу Гаджиева Камиля Абубакаровича 10110 рублей убытки, 807 рублей возврат государственной пошлины, а всего 10917 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Гаджиева Камиля Абубакаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина