Решение по делу № 22-2158/2023 от 06.10.2023

Дело № 22-2158/2023

Судья Коннова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Борщева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тамбовской области Гулягина А.Ю. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.11.2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Борщева С.Ю., полагавшего возможным удовлетворить представление в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовской области Гулягин А.Ю. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указав в обоснование следующее.

Описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему два удара ножом, то есть пришел к выводу о совершении преступления с прямым умыслом. Однако, давая юридическую оценку содеянному, суд допустил противоречие с ранее сделанным выводом о форме вины, указав, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ характерно для неосторожной формы вины в виде небрежности. Такой вывод суда является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно при назначении наказания были учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, поскольку наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит устранить допущенные нарушения закона и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и других материалах дела.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд верно не нашел оснований сомневаться в выводах как судебно - медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, так и экспертизы холодного оружия, исследования ДНК по всем поставленным вопросам. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, с использованием разработанных и утвержденных методик, а сами заключения подробно аргументированы; экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного, нанесшего потерпевшему два удара предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, в область грудной клетки и надлопаточную область, то есть место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, в связи с чем судебная коллегия полагает квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора суждений суда о том, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, являющиеся признаками состава преступления по неосторожности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение суд мотивировал. Также отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ: судом необоснованно учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, между тем, наступление тяжкого вреда здоровью, как верно отмечено в апелляционном представлении, является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона и смягчить назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий,

- исключить указание при назначении наказания на учет последствий совершенного преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -