Решение по делу № 11-80/2017 от 31.01.2017

Дело № 11-80/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО3 товар - керамическую плитку и клей на общую сумму 25 336 рублей 97 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен не в полном объеме. На претензию о возврате денежных средств истец получила отказ. Просит суд расторгнуть договор, взыскать сумму по договору в размере 25 336 рублей 97 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 15 708 рублей 94 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО2, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

№">Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.

№">Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

№">Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6.

№">Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»,     договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пункт второй названной нормы предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи керамической плитки СТУДИО белый на сумму 10 528 рублей 65 копеек, СТУДИО сирень на сумму 2 041 рубль 92 копейки, СТУДИО салат на сумму 1 020 рублей 96 копеек, СТУДИО стеновая гол на сумму 3 062 рубля 88 копеек, СТУДИО напольная гол на сумму 3 382 рубля 56 копеек, клея на сумму 5 300 рублей, а всего на сумму 25 336 рублей 97 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Срок передачи товара договором не установлен. Сведений о востребовании товара потребителем, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ИП ФИО3 претензию, в которой требовала возврата уплаченной за товар суммы, поскольку приобретенный товар поставлен не в полном объеме (л.д. 7).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку не поступило соответствующего распоряжения потребителя о доставке товара (л.д. 9-10).

Доказательств востребования товара стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договором срок поставки товара определен не был, он определяется моментом востребования, в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

При таких данных, поскольку товар не был востребован покупателем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции представлял ФИО6, за услуги которого ИП ФИО3 было оплачено 5 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав в остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова