Решение по делу № 33-2271/2015 от 22.01.2015

Судья Гатауллин Р.А. Дело № 33-2271/2015

Учет 26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Котляревской Ф.М. на решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Котляревской Ф.М. к товариществу собственников жилья «Амега» об обязании предоставить доступ в нежилые помещения и выдать ключи от них оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Амега» - Макеева Д.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котляревская Ф.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Амега» (далее – ТСЖ «Амега») о признании незаконными действий товарищества, выразившиеся в отказе в обеспечении доступа в нежилые помещения № ...., ...., ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>, обязании обеспечить доступ и выдать ключи от входных дверей.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником указанных нежилых помещений, управление которыми на основании доверенности осуществляет управляющий Хайруллин Э.Г., она не имеет возможности пользоваться ими, так как управляющий, обратившись в ТСЖ «Амега» о предоставлении доступа к спорным помещениям, получил отказ.

Представитель Котляревской Ф.М. - Хайруллин Э.Г. в суде иск поддержал.

Представитель ТСЖ «Амега» - Макеев Д.В. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Котляревская Ф.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ТСЖ «Амега» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Котляревская Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией данное ходатайство отклонено.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Котляревской Ф.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>. Между истцом и Хайруллиным Э.Г. 05 мая 2014 года заключен договор на право управления указанными нежилыми помещениями.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Амега».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств замены замков сотрудниками ТСЖ «Амега».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в подвале многоквартирного дома, вход в помещения возможен через дверные проемы в наружной стене жилого дома, минуя подвальные помещения всего жилого дома, и через помещения подвала жилого дома (кроме нежилого помещения № 9), попасть в которое возможно через центральный вход в подвал. Территория дома огорожена забором, вход на которую беспрепятственно имеет как истец, так и его управляющий Хайруллин Э.Г., который ранее являлся управляющим ТСЖ «Амега» и в период его управления были заменены все замки от дверей в подвальное помещение жилого дома, в том числе на входных дверях в нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Амега» спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, в процессе своей деятельности не использует.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28 января 2015 года, нежилое помещение № 1002 принадлежит на праве собственности Хайруллину Э.Г. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года. Хайруллин Э.Г. в присутствии уполномоченных лиц спилил замок на входной двери, доступ в помещение он имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку нежилые помещения, принадлежащие истцу, имеют изолированные входы, препятствия в доступе на территорию товарищества ТСЖ «Амега» не чинятся, доказательства, что ТСЖ «Амега» произведена замена замков на входных дверях, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не являются, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку подателем апелляционной жалобы Котляревской Ф.М. при ее подаче государственная пошлина не оплачена, оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Котляревской Ф.М. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляревской Ф.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Котляревской ФИО9 государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: