Решение по делу № 33-9378/2016 от 10.06.2016

Судья Шамарина И.С. дело № 33-9378/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В.,Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Е. В. обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобеистицы Карпенко Е. В. в лице представителя Карева Д. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года,которым постановлено:

исковые требования Карпенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в пользу Карпенко Е. В. неустойку в размере 205 276 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 138 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Карпенко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 552 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пневмострой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «Пневмострой» был заключен договор № <...>на участие в долевом строительстве<адрес>, расположенной в<адрес>апо <адрес>, стоимостью <.......> рублей. Указала, что свои обязательства по инвестированию строительства онаисполнила в полном объёме, однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Е.В.просила взыскать с ООО «Пневмострой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 230рублей,в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителя –10000рублей,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, истица Карпенко Е.В. в лице представителя Карева Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменениисудебного постановления в указанной части и удовлетворении ее требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора долевого участия в строительстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Карпенко Е.В. – Карева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Пневмострой» Таможникову С.М., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пневмострой» и участником долевого строительства Карпенко Е.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в <адрес>г. Волгограда (строительный адрес), стоимостью <.......> рублей.

Согласно п. 1.3 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был установлен сторонами 2-м кварталом 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Карпенко Е.В. исполнила принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме.

Обязательство по передаче квартиры истице было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные в материалы дела доказательства, с учетомприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Е.В. о взыскании с ООО «Пневмострой» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истицей) в размере 205276 рублей50 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о неверном толковании судом условий договора участия в долевом строительстве и необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны к изменению судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ (в редакции от 06декабря 2011 года), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства был определен сторонами 2-м кварталом 2013 года, при этом, стороны предусмотрели возможность досрочного ввода объекта в эксплуатацию, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию после получения застройщиком соответствующего разрешения, противоречило бы статье 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя изтолкования условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства был установлен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, оснований для изменения судебного постановления в указанной выше части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 103138 рублей 25 копеек, поскольку установил, что виновными действиями ответчика были нарушены права Карпенко Е.В. как потребителя оказываемых застройщиком услуг.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегиив силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а потому подлежит оставлению без изменения.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Е. В. в лице представителя Карева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина