Решение по делу № 33-5400/2013 от 14.05.2013

Судья Пьянков Д.А.

Дело № 33-5400 А

19.06.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Абашевой Д.В., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Осинского районного суда от 05.03.2013 г., которым постановлено:

«Расторгнуть договор поставки от 06 апреля 2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «***» и Ажгихиным С.В. в части поставки 95 куб.м. пеноблока D400 600*200*300.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН **) в пользу Ажгихина С.В. в качестве возврата уплаченной за товар и его поставку суммы *** руб., в качестве неустойки *** руб., в качестве штрафа за нарушение прав потребителей ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН **) в пользу бюджета государственную пошлину в размере ***руб..»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ажгихина СВ., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажгихин СВ. обратился в суд к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании суммы по договору поставки, неустойки и штрафа. Требование мотивировал тем, что 06.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки, по которому он купил 95 куб.м. пеноблока, 300 штук укладочной сетки и 81,9 кв.м. уголка. Общая стоимость товара составила *** руб., которую он полностью уплатил Обществу. 17 мая 2012 г. ответчик доставил ему 30 куб.м. пеноблока, который оказался некачественным и не мог использоваться по назначению. 12 июля 2012 года ему была поставлена сетка кладочная в полном объеме на сумму *** руб. и 35,1 кв.м. уголка на сумму *** руб. 14.09.2012 г. ответчик перечислил на его счет *** руб. На его претензию от 22.09.2012 г. о возврате *** руб. Общество перечислило ему только *** руб. Просит взыскать с ответчика *** руб., неустойку в сумме ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит отменить решение суда. Они не имели возможности сообщить суду о смене своего места нахождения, поскольку не знали, что в отношении них ведется судопроизводство. На момент заключения договора поставки они, действительно, находились по ****. Однако с 01 января 2013 года они сменили свое место нахождения, переехав на ****. Истец, зная о месте их нахождения, умышленно скрыл от суда их адрес. Из-за неполучения судебного извещения они не имели возможность защищать свои права. Они намерены были при рассмотрении дела представить объяснительную от перевозчика ИП Летошнева Д.В., которая подтверждает их намерение 31.05.2012 г. исполнить свои обязательства путем поставки пеноблоков сверх уже ранее поставленного товара. Однако истец отказался от приемки товара без объяснения причин. Претензия истцом была направлена им только 22.09.2012 г., вследствие чего возможно усомниться в достоверности плохого качества изначально переданного и принятого истцом товара. При приемке товара истец претензий не предъявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие их представителя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, местом регистрации юридического лица - ООО «***» является ул.**** в г.Перми. Однако данный адрес фактическим местом нахождения юридического лица не является, что свидетельствует из содержания апелляционной жалобы Общества.

В договоре поставки от 06.04.2012 г., заключенном с Ажгихиным СВ., Общество указало местом своего нахождения **** в г.Перми. По данному адресу Ажгихин СВ. в октябре 2012 года направлял свою претензию, которая фактически ответчиком была получена, что следует из почтового уведомления.

Согласно п.9.8 договора поставки стороны обязались немедленно информировать друг друга об изменении адресов и банковских реквизитов, указанных в договоре. В случае неисполнения этой обязанности стороны не вправе ссылаться на неполучение документации, включая документы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Именно по данному адресу суд направил извещение и о времени и месте судебного заседания. Как следует из отметки отделения связи на конверте, по указанному адресу такой организации нет.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что местом нахождения их организации, действительно, являлся ****. Однако в январе 2013 года Общество сменило место своего нахождения, переехав на ****. При этом ответчик не представил каких-либо доказательств того, что о смене места своего нахождения он поставил в известность Ажгихина СВ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по месту своей юридической регистрации ответчик фактически не находился, суд, направив судебное извещение по последнему известному месту нахождения организации, которое было возвращено с отметкой об отсутствии адресата, вправе был в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по иным основаниям, указываемым ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Так, судом было установлено, что 06.04.2012 г. между Обществом и Ажгихиным СВ. фактически был заключен договор купли-продажи, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по доставке Ажгихину СВ. 95 куб.м. пеноблока, 300 штук укладочной сетки и 81,9 кв.м. металлического уголка. Общая стоимость товара составила *** руб., которую Ажгихин СВ. полностью уплатил Обществу в день заключения договора.

17 мая 2012 года ответчик доставил истцу 30 куб.м. пеноблоков.

12 июля 2012 года ответчик доставил истцу укладочную сетку и металлический уголок всего на общую сумму с учетом транспортных расходов *** руб.

22 сентября 2012 года Ажгихин СВ. направил Обществу претензию, из которой следует, что поставленные ему пеноблоки являются некачественными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки данного товара могли возникнуть уже после получения его истцом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.6 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора поставки и накладных, Обществом не было установлен гарантийный срок на пеноблоки. Следовательно, Ажгихин СВ. вправе был предъявить претензию по качеству товара в разумный срок, но в пределах двух лет, и в этом случае обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, лежит на Обществе. Как следует из материалов дела, претензия по качеству товара была направлена истцом через четыре месяца. Пеноблоки, предназначенные для строительства жилого дома, фактически Ажгихиным СВ. не использовалась, с момента их доставки до настоящего времени находятся в 18 поддонах, в которых они и были доставлены с завода-изготовителя.

Согласно техническому заключению ГУП «Центр технической инвентаризации» 70% партии пеноблоков имеет дефекты в виде трещин, сколов, впадин, повреждений углов и ребер, превышающие допустимые значения. В изломе пеноблока имеются расслоения, пустоты, трещины. Также имеются отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида пеноблоков от параметров, указанных в договоре поставки, превышающие предельные отклонения. При надавливании блоки рассыпаются. Требуется полная замена всей партии пеноблоков, размещенных на 18 поддонах, общим объемом 30 куб.м.

Таким образом, истцом представлено доказательство того, что поставленные ответчиком пеноблоки в количестве 30 куб.м. являются некачественными. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истцу.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки некачественного товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в части купли-продажи 90 куб.м. пеноблоков.

Не влекут за собой необходимость отмены решения суда также доводы апелляционной жалобы Общества о том, что 31.05.2012 г. они были намерены произвести поставку еще 30 куб.м. пеноблоков. В данном случае именно потребителю при обнаружении в товаре недостатков принадлежит право потребовать либо замены товара на товар той же марки, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

То обстоятельство, что некачественные пеноблоки до настоящего времени находятся у истца, не лишает ответчика права требовать от истца возврата данного товара за счет продавца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «***» на решение Осинского районного суда от 05.03.2013 г. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судья: