Решение от 24.11.2023 по делу № 2-2901/2023 от 09.03.2023

        № 2-2901/2023

25RS0001-01-2023-001830-57

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Факеева Игоря Евгеньевича к Журавлеву Петру Леонидовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Факеев Игорь Евгеньевич обратился в суд с иском к Журавлеву Петру Леонидовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым Петром Леонидовичем и Факеевым Игорем Евгеньевичем, взыскать с Журавлева Петра Леонидовича в пользу Факеева Игоря Евгеньевича убытки в размере 422 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 422 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее утверждал, что договор купли-продажи транспортного средства не заключал и не подписывал.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Паджеро 1995 г.в., двигатель №.

Согласно представленных истцу документов, собственником продаваемого транспортного средства значился Журавлёв Пётр Леонидович.

В истребованной по инициативе суда копии договора из органов ГИБДД, истец значится покупателем, ответчик продавцом, доказательств, опровергающих заключение договора именно ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил купленное транспортное средство на регистрационный учёт, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец продал Климченко Данилу Романовичу за 380 000 рублей.

В июне 2021 года от нового собственника Климченко Д.Р. истцу стало известно о том, что данное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Павловой Н.В. и Махневым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, согласно которого было обращено взыскание на предмет залога, то есть на указанный автомобиль марки Мицубиси Паджеро 1995 г.в., двигатель №.

Как при покупке данного автомобиля, так и при продаже его Климченко Д.Р., автомобиль проверялся через базу <адрес> как по номеру шасси так и по фамилии прежнего собственника Журавлева П.Л., в списке залогов автомобиль не значился.

Данных о залогодателе у истца не имелось, так как титульным собственником согласно сведениям, отражённым в ПТС, значился Журавлёв Пётр Леонидович.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:    при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствие с ч. 3 ст. 451 ГК РФ - при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Журавлёв П.Л. на момент продажи указанного автомобиля являлся его собственником, и в паспорте транспортного средства в качестве собственникам было указано только имя ответчика, так как ПТС являлся дубликатом. Сведениями о предыдущих собственниках на данный автомобиль истец не располагал.

Суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо, получившее дубликат ПТС, знал или должен был знать о предыдущих собственниках ТС.

Решением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Климченко Д.Р. к Факееву И.Е. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и с истца была взыскана сумма по договору купли - продажи в размере 380 000 рублей; 20 000 расходы за нанесение дополнительной маркировки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 422 200 рублей.

При этом, понесенные по делу судебные расходы не относятся к убыткам, причиненным по вине ответчика Журавлева П.Л., связаны с позицией Факеева И.Е. по указанному делу, и не подлежат ко взысканию с ответчика Журавлева П.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым Петром Леонидовичем и Факеевым Игорем Евгеньевичем, взыскать с Журавлева Петра Леонидовича (паспорт №) в пользу Факеева Игоря Евгеньевича (паспорт: №) убытки в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 200 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.