Решение по делу № 33-12829/2021 от 25.10.2021

Судья Сапарова Е.П. дело № 33-12829/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 ноября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-149/2021 по заявлению Зайцевой Людмилы Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-121/2015 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зайцеву Виктору Юрьевичу, Зайцевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Зайцевой Людмилы Александровны

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г., которым Зайцевой Людмиле Александровне отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 г. спор сторон разрешен в судебном заседании с участием представителя ответчиков, иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, 06 сентября 2021 г. Зайцева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой она ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что при оглашении резолютивной части решение она не участвовала, а копию решения получила лишь в июне 2021 г.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе Зайцева Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Зайцева Л.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин в столь значительном пропуске срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в заседании от 25 февраля 2015 г. при оглашении судом резолютивной части решения ответчик Зайцева Л.А. не участвовала. Однако в данном судебном заседании ее интересы представлял Захаров М.В., который присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2015 г.

Согласно имеющейся в материале справки Палласовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 г., гражданское дело № 2-121/2015 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зайцеву В.Ю. и Зайцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено на основании «Перечня документов федеральных судом общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

Апелляционная жалоба подана Зайцевой Л.А. спустя более шести лет – 06 сентября 2021 г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Зайцева Л.А. не представила суду доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о неполучении копии решения ранее июня 2021 г.

В связи с уничтожением дела проверить направление и вручение копии решения Зайцевой Л.А. не представляется возможным.

Доказательств недобросовестности доверенного лица Захарова М.В. Зайцева Л.А. не представила. Самостоятельно, в условиях ненадлежащего исполнения ее представителем поручения, для выяснения результатов проведенного по делу судебного разбирательства Зайцева Л.А. в суд ранее июня 2021 г. не обращалась, возможностями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и системы ГАС «Правосудие» не воспользовалась.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом мер к получению какой-либо информации о результатах разрешения спора (ознакомлении с материалами дела, подачи заявления о выдаче судебного акта) в период с даты вынесения решения и до даты обращения в суд с апелляционной жалобой, т.е. с 25 февраля 2015 г. по июнь 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца объективной возможности знать о результатах рассмотрения дела (в том числе путем получения корреспонденции из суда, непосредственного обращения в суд), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих <.......> реализовать данные возможности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и признания указанных заявителем причин в столь значительном пропуске данного срока уважительными.

Суждения апеллянта не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Палласовский районный суд Волгоградской области рада в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2021 г.

Судья: