Решение по делу № 8Г-10564/2021 [88-14171/2021] от 16.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1053/2020

8г-10564 /2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2021 года.

Резолютивная часть определения объявлена              17 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено                  24 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5» к Заранкиной Юлии Витальевне, Волченко Наталье Алексеевне, при участии третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агишева Николая Николаевича, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество, внесении записи в ЕГРН о правах на имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав Заранкину Ю.В. и ее представителя – адвоката Полетаеву А.И. (ордер от 19 мая 2021), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ООО «Кондор – 5» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Заранкиной Ю.В. (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН от 23 мая 2018 года о регистрации права собственности на нежилое помещение по ул. Севастопольской, д. 12 в г. Симферополе за Волченко Н.А., погашении записи в ЕГРН от 21 декабря 2018 года о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Заранкиной Ю.В., внесении в ЕГРН записи о регистрации за обществом права собственности на данное имущество.

Суд привлек к участию в деле в качестве: соответчика – Волченко Н.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Агишева Н.Н.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, что повлияло на исход дела. Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отказе в иске по тому основанию, что истцом не приняты меры к оспариванию договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, заключенного Волченко Н.А. с ООО «Кондор-5». Общество полагает, что поскольку сделка от 14 мая 2018 года совершена ненадлежащим лицом, преступным путем, с нарушением закона, то она является ничтожной и не требует судебного признания таковой. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАТ «Златобанк», у которого спорное имущество находится в залоге. Заявитель указывает, что директором общества было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, ввиду сохраняющих свое действие на дату судебного заседания ограничений, введенных в связи с пандемией COVID-19 в Украине, однако, данный довод остался без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным по запросу суда материалам регистрационных дел из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из договора купли-продажи нежилых помещений от 14 мая 2018 года следует, что ООО «Кондор-5» (продавец) передает в собственность Волченко Н.А. (покупатель) нежилое помещение общей площадью 243,6 кв. м по <адрес>.

В регистрационном деле имеется копия доверенности от 6 мая 2016 года, выданная Симчук А.В. от имени Иванчиковой Н.И., который действует по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области от 5 мая 2016 года по реестру № 252, на имя Касьянова С.Е., который и подписал договор от 14 мая 2018 года от имени общества. Представленная доверенность имеет отметку о ее нотариальном удостоверении нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и указано, что полномочия Симчук А.В. проверены.

В дело представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 13 декабря 2018 года, заключенный между Волченко Н.А. (продавец) и Заранкиной Ю.В. (покупатель), согласно которому Заранкина Ю.В. приобрела нежилое помещение площадью 243,6 кв. м, этаж 1, по <адрес>

Представлен договор компенсации затрат за неотъемлемые улучшения от 13 декабря 2018 года, заключенный между Волченко Н.А. (продавец) и Заранкиной Ю.В. (покупатель), из которого следует, что покупатель компенсирует затраты, произведенные продавцом при неотъемлемом улучшении указанного объекта; компенсация производится в связи с подписанием 13 декабря 2018 года между покупателем и продавцом договора купли-продажи объекта в простой письменной форме.

Из выписки из ЕГРН от 17 октября 2018 года следует, что 23 мая 2018 года за Волченко Н.А. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 декабря 2018 года право собственности на названное нежилое помещение зарегистрировано за Заранкиной Ю.В. 21 декабря 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 февраля 2020 года по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Заранкиной Ю.В., ООО «Кондор-5», Волченко Н.А. об обращении взыскания на нежилое помещение по ул. Севастопольской, д. 12 в г. Симферополе, взыскании расходов, по встречному иску Заранкиной Ю.В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога на имущество по ипотечному договору от 8 июня 2011 года, установлено, что указанные сделки были совершены и права покупателей – Волченко Н.А., а затем Заранкиной Ю.В. были зарегистрированы надлежащим образом. Также судом было установлено, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, возмездно приобрела имущество у Волченко Н.А.

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд счел указанные обстоятельства установленными и не требующими доказывания по настоящему делу в силу правил преюдиции.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь требованиями статей 166 – 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая установленные по делу обстоятельства и правила преюдиции, исходил из того, что заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 13 декабря 2018 года, истец ссылался на отсутствие полномочий у лица, заключившего договор от 14 мая 2018 года о продаже такого имущества от имени общества, при этом требования об оспаривании договора от 14 мая 2018 года истец не заявлял, такой договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 14 мая 2018 года, так как такое требование истцом не заявлено.

Принимая во внимание установленный факт, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем, суд сослался на то, что возможность истребовать у нее такое имущество без оспаривания договора купли-продажи от 14 мая 2018 года и доказанности обстоятельств, указанных в части 1 статьи 302 ГК РФ отсутствует; истцом не доказано, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с отсутствием возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, конечная цель, которую преследует общество (возвращение спорного недвижимого имущества в свою собственность) не может быть достигнута.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлено в дело два договора купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения: от 14 мая 2018 года и от 13 декабря 2018 года.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 13 декабря 2018 года, заключенного между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В., сторона истца настаивала на отсутствии полномочий у лица, заключившего договор от 14 мая 2018 года о продаже такого имущества от имени общества.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды существенно нарушили требования статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, не дав надлежащей оценки приведенному доводу общества.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

Задачами судебной почерковедческой экспертизы являются идентификация, диагностика и классификация почерка (подписи) конкретного исполнителя (исполнителей) документа.

Подтверждение факта того, что подпись от имени общества в договоре от 14 мая 2018 года выполнена неуполномоченным лицом, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу.

Апелляционный суд принял во внимание, что в регистрационном деле имеется копия доверенности от 6 мая 2016 года, выданная Симчук А.В. от имени Иванниковой Н.И., который действует по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области от 5 мая 2016 года по реестру № 252, на имя Касьянова С.Е., который и подписал договор от 14 мая 2018 года от имени общества; представленная доверенность имеет отметку о ее нотариальном удостоверении нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и указано, что полномочия Симчук А.В. проверены.

Однако, проверку доводов общества об отсутствии полномочий у лица, заключившего указанный договор (истец ссылался на то, что генеральный директор общества Иванчикова И.И. доверенности от имени общества не выдавала), нельзя признать надлежащей, поскольку вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки данного довода на обсуждение сторон судом не выносился, судебная почерковедческая экспертиза не была назначена ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Между тем, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников (на что ссылался истец, заявляя о подписании договора от 14 мая 2018 года неуполномоченным лицом, поскольку доверенность руководителем не выдавалась), свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий у лица, заключившего договор от 14 мая 2018 года и, тем самым, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также в ходе рассмотрения дела, истцом приобщались документы, свидетельствующие о наличии возбужденных уголовных дел, приложены копии Вытяга из единого реестра досудебных расследований от 24 июня 2020 года (без перевода на русский язык), однако данные факты и доводы надлежащую оценку судов не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Истец в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАТ «Златобанк», у которого спорное имущество находится в залоге (том 1, л. д. 254 – 255), однако данное ходатайство судом не разрешено, суждений и мотивированных выводов по данному вопросу судебные акты не содержат. На указанное процессуальное нарушение обращал внимание истец в апелляционной жалобе, однако приведенный довод правовой оценки судом второй инстанции не получил.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на необоснованный, по мнению общества, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела и как следствие рассмотрение иска в отсутствие стороны спора, которая не имела возможности принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции. Указанный довод остался без правовой оценки судом апелляционной иснтанции.

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на том основании, что требований об спаривании договора от 14 мая 2018 года истец не заявлял.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна и признания ее таковой в отдельном судебном производстве не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения, заявлять о признании сделок недействительными отдельно не требуется.

То есть, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом, такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности.

Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем обществу для защиты нарушенного права не требовалось заявлять отдельных (самостоятельных) требований о признании недействительной сделки от 14 мая 2018 года, на основании которой права на спорный объект приобрела ответчик Волченко Н.А.

Поэтому суду при рассмотрении требований истца в соответствии с заявленными доводами следовало проверить сделку от 14 мая 2018 года на предмет ничтожности, а затем уже решить вопрос о правомерности требований общества в отношении сделки от 13 декабря 2018 года, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 ПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то есть в пределах предмета и оснований иска, разрешенного судом первой инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 326, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от исследования и оценки доводов общества, что привело к преждевременным и не подтвержденным надлежащими доказательствами выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом при вынесении решения не были учтены вышеприведенные положения закона в их правовом единстве, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о ничтожности договора от 14 мая 2018 года с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

                                        Т.А. Хаянян