Решение по делу № 2-2339/2022 от 09.03.2022

66RS0007-01-2022-001636-56 <данные изъяты>

Дело № 2-2339/2022 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукамаева Анатолия Сергеевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Мукамаев А.С. обратился в суд с иском в ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истец был подключен к программе добровольной финансовой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, за которую истец оплатил комиссию в размере 252 005 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор досрочно закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ПАО «Совкомбанк» и оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу плату за программу страхования в размере 180 600 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 198 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф.

Истец Мукамаев А.С. и его представитель Мясников А.А. поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку потребителем были представлены все необходимые документы, в том числе, ответ на обращение от финансовой организации. Документов было достаточно.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку истец в установленные законом сроки с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования не обратился, основания для возврата ему суммы страховой премии отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители третьего лица ООО «Согласие-Вита», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Мукамаевым А.С. заключен кредитный договор № сроком действия и возврата кредита 60 месяцев на сумму 1 440 309 руб. 09 коп. с уплатой процентов по ставке 14,8% годовых и одновременно осуществлено страхование истца по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в соответствии с заявлением Мукамаева А.С. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта в по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК "Согласие-Вита" на срок 60 мес.

Согласно п. 2.1 Программы добровольной финансовой и страховой защиты размер платы за программу составил 0,292 % (4 200 руб. 90 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Как усматривается из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банком ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере 252 054 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и сделали стороны по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 4.1 генерального договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – определенная договором денежная сумма, исходя из которой определяются размеры страховой премии и страховой выплаты. Индивидуальная страховая сумма по всем рискам, кроме риска «Потеря работы», в отношении каждого застрахованного является единой (агрегированной).

Индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого: по рискам «Смерть НСиБ»/»Инвалидность НСиБ»/ «Критические заболевание»/ «Смерть НС»/ «Инвалидность НС»/ «Потеря работы» - в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования.

Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.3 Программы сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более суммы размера кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

ДД.ММ.ГГГГ Мукамаев А.С. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий генерального договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Программы добровольной финансовой и страховой защиты привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мукамаевым А.С. в банк подано заявление об исключении из программы страхования и возврате части страховой премии. В тот же день истцом от банка получено смс-сообщение об отказе в возврате части страховой премии.

Далее Мукамаев А.С. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение потребителя финансовых услуг, приложив ответ банка.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученной службой финансового уполномоченного по почте, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес Мукамаева А.С. направлено уведомление № У-22-308/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что Мукамаев А.С. не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением по предмету спора в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако приложенный к обращению ответ банка об отказе в выплате части страховой премии свидетельствует об обратном. Соответственно, у службы финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в принятии обращения Мукамаева А.С. к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, в данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Сумма компенсации страховой премии, уплаченной истцом по договору, составила 252 054 руб. (4 200,90 * 36).

Срок страхования определен сроком действия договора потребительского кредита и составляет 60 мес. В связи с тем, что плата за программу в размере 0,292 % (4 200,90 руб.) рассчитывалась от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, суд приходит к выводу, что расчет суммы, подлежащей возврату исходя из времени фактического пользования кредитом необходимо в месяцах, а не днях, как произведено истцом.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно закрыт ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец пользовался услугами страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 17 месяцев и 2 дня.

Страховая премия за период пользования услугами составляет (4 200,9 * 17) + (4200,9 / 31 * 2) = 71 686 руб. 33 коп.

Соответственно, истцу подлежит возврату сумма страховой премии в размере 252 054 – 71 686,33 = 180 367 руб. 67 коп.

Поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, с момента такого отказа договор считается расторгнутым и дополнительно расторжения его в судебном порядке не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что отказ от договора заявлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 180 367 руб. 67 коп., составляют 14 446 руб. 71 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ПАО «Совкомбанк» нарушение прав истца Мукамаева А.С. как потребителя на возврат денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф за неисполнение требований истца в установленный срок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99 907 руб. 19 коп. (180 367,67 + 14 446,71 + 5 000) *50%). Данную сумму суд считает соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Единый центр эксперт» за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 396 руб. 29 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукамаева Анатолия Сергеевича к ПАО «Совкомбанк» о возвращении страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мукамаева Анатолия Сергеевича часть страховой премии в размере 180 367 руб. 67 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 446 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 99 907 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 396 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных