Решение по делу № 2-1785/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1785/2024

УИД:26RS0012-01-2024-003188-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"07" октября 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Кузьминовой И.В.,

представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Здорина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекнизова Юрия Григорьевича к ООО "Авто-Зигзаг", ООО "Д. С. Авто", ООО "Авто- Защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чекнизов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Зигзаг", АО "ВЭР", ООО "Д. С. Авто", СПАО "Ингосстрах", ООО "Авто Защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 октября 2023 года Чекнизов Юрий Григорьевич был подключен к программе «Техническая помощь на дороги», тариф «ЭКСПОКАР Премиум на основании заявления, поданного в ООО «Авто Зигзаг», «ООО «АО «ВЭР в связи с чем между ним и ООО «Авто Зигзаг», «АО ВЭР» был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля Changan CS75 VIN LS4ASE2E7PD080616, путем акцента публичной оферты.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 30 000 рублей, которая им была полностью оплачена, что в полной мере подтверждается выпиской по счету.

Чекнизов Ю.Г. получил на руки сертификат № 29300015994 от 20 октября 2023 года, который предоставляет право на получение услуг «Техническая помощь на дороге». Срок действия сертификата - 1 год.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок. Трек-код 35760193023496

Изложенное истцом в заявлении от 04 апреля 2024 года требование об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиками ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» не удовлетворено до настоящего времени.

В тот же день, 20 октября 2023 года между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто-Защита» был заключён договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в отношении автомобиля Changan CS75 VIN LS4ASE2E7PD080616. В том числе заключен опционный договор № ФЗА 1524441/20231020 на сумму 66 604,44 руб.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 128 604,44 рублей, в том числе стоимость опционного договора составила 66 604,44 рублей, которая им была полностью оплачена, что в полной мере подтверждается выпиской по счету.

Чекнизов Ю.Г. получил на руки договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «Авто-Защита» и в том числе сертификат опционного договора № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, который предоставляет право на получение услуги «Финансовая Защита Автомобилиста»

Срок договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» и опционного договора - 25 месяцев.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявления об отказе от услуг, и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок. Трек-код 35760193023502.

Изложенное истцом в заявлении от 04 апреля 2024 года требование об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 128 604,44 рублей, не удовлетворено до настоящего времени.

Также 20 октября 2023 года между Чекнизовым Ю.Г. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключён договор страхования ТС №23090F5009722 в отношении автомобиля Changan CS75 VIN LS4ASE2E7PD080616, по которому истец получил на руки полис № AI293618478 от 20 октября 2023 года, который предоставляет ему право на страхование в соответствии с «Правилами страхование дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» от 16.02.2023.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 85 250,00 рублей, которая им была полностью оплачена, что в полной мере подтверждается выпиской по счету.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок. Трек-код 35760193023465

Изложенное истцом в заявлении от 04 апреля 2024 года требование об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 85 250,00 рублей ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» не удовлетворено до настоящего времени.

Также 20 октября 2023 года между Чекнизовым Ю.Г. и Гарант ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласно которой Гарант (ООО Д.С.Авто») заявлением клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, с выбранным Клиентом тарифным планом по Программе 5.1.3.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 84 600,00 рублей, которая им была полностью оплачена, что подтверждается выпиской по счету.

Чекнизов Ю.Г. получил на руки акт о подтверждении передачи независимой гарантии № 2023-1020-113-030672 бенефициар от 20 октября 2023 года. Срок действия Независимой гарантии - до 2-х лет.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок. Трек-код 35760193023533

Изложенное истцом в заявлении от 04 апреля 2024 года требование об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 84 600,00 рублей ответчиком ООО «Д.С.Авто» не удовлетворено до настоящего времени.

В соответствии с условиями предоставленной Истцу независимой гарантии, обязанность Гаранта в выплате Бенефициару суммы независимой гарантии, возникает при наступлении строго оговоренных случаев (пункт 3 гарантии).

Исходя из изложенного, следует, что Ответчик фактически предоставил Истцу услуги по обеспечению его обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» АО за плату, условия предоставления независимой гарантии содержали положения о моменте исполнения договора Гарантом, стоимости договора, обязательств Гаранта по данному договору, сроке действия договора, также сторонами определен перечень обстоятельств при которых у гаранта возникает обязанность по выплате суммы гарантии. При этом, условия предоставления независимой гарантии устанавливают невозвратный характер предоставления данной услуги (следует из заявления ситца о предоставлении гарантии).

С учетом изложенного, акт о подтверждении передачи независимой гарантии от 20.10.2023 года не может свидетельствовать об исполнении Гарантом своих обязательств перед Истцом, что порождает у истца право на отказ от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате уплаченных по данной гарантии денежных средств.

Из приведенных выше норм права следует, что ответчики необоснованно не исполнили требование потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, 128 604,44 рублей, 82 250 рублей и 84 600 рублей, что является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиками требований потребителя о возврате стоимости услуг, они помимо возврата стоимости договора на оказание услуг, обязаны оплатить истцу неустойку, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования до момента возврата стоимости договоров.

С учетом того, что заявление потребителя по договору «Техническая помощь на дорогах» ответчики - АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» получили 16.04.2024 года, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 27.04.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки в размере 16 500 руб. также подлежит взысканию с ответчиков - АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг».

Также с учетом того, что заявление потребителя по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилистов» ответчик - ООО «Авто-Защита», получил 11.04.2024 года, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 22.04.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки в размере 77 162,66 руб. подлежит взысканию с ответчика - ООО «Авто-Защита».

Учитывая, что заявление потребителя по договору страхования ответчик - СПАО «ИНГОССТРАХ» получило 15.04.2024 года, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 26.04.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки в размере 46 060,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что заявление потребителя по договору независимой гарантии ответчик - ООО «Д.С.Авто» получило 12.04.2024 года, то требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 23.04.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки в размере 49 914,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по каждому из договоров будет выглядеть следующим образом:

По договору «Техническая помощь на дорогах», заключенному с АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг»: 721,31 руб.

По договору о комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста», заключенному с ООО «Авто-Защита»: 3 373,23 руб.

По договору страхования, заключенному с СПАО «ИНГОССТРАХ»: 2 013,55 руб.

По договору независимой гарантии, заключённому с ООО «Д.С.Авто»: 2 182,03 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с соответствующих ответчиков.

Кроме того, истцу действиями ответчиков причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях истца относительно отказа ему в его законных требованиях и необходимости несения судебных тяжб. Данный моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 руб. по каждому договору и также подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, из вышеприведенных норм права, следует что у истца, как у потребителя имеются основании для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, для защиты своих законных прав и интересов, Чекнизов Ю.Г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № 29300015994, заключённый 20 октября 2023 между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР»; взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб., уплаченную по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 20.10.2023, сертификат № 29300015994; Взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 16 500,00руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,31 руб.; Взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.; Взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежную сумму в размере 128 604,44 руб., уплаченную по договору № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста»; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 77 162,66 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 373,23руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор страхования №23090F5009722 от 20 октября 2023года, полис № AI293618478, заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и АО «ИНГОСТРАХ»; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца денежную сумму в размере 82 250 руб., уплаченную по договору страхования №23090F5009722 от 20.10.2023, полис № А1293618478; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 46 060,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,55руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года, заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежную сумму в размере 84 600 руб., уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 49 914,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182,03руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с солидарно с ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР», ООО «АВТОЗАЩИТА», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Д.С.Авто» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Впоследствии, истец Чекнизов Ю.Г., не изменяя основания и предмет иска, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части субъектного состава ответчиков и увеличил размер компенсации морального вреда, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № 29300015994, заключённый 20 октября 2023 между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто Зигзаг»; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб., уплаченную по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 20.10.2023, сертификат № 29300015994; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,31 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежную сумму в размере 128 604,44 руб., уплаченную по договору № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, комплексного продукта «Финансовая Защита /Автомобилиста»; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 77 162,66 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 373,23руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор страхования №23090F5009722 от 20 октября 2023 года, полис № AI293618478, который был заключен между Чекнизовым Ю.Г. и СПАО «ИНГОССТРАХ»; взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу истца денежную сумму в размере 82 250 руб., уплаченную по договору страхования №23090F5009722 от 20.10.2023, полис № AI293618478; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 46 060,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013,55 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года, заключенный между Чекнизовым Юрием Григорьевичем и ООО «Д.С.Авто»; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежную сумму в размере 84 600 руб., уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 49 914,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182,03 руб.; моральный вред в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать солидарно с ООО «Авто Зигзаг», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Д.С.Авто» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 12.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

Истец Чекнизов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Кузьминова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Здорин Д.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Авто Зигзаг» не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Ингосстрах» не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представители ответчиков - АО «ВЭР», ООО «Д.С.Авто», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЭМ Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят в случае привлечения их в качестве соответчика, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовымиактами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором право наодносторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может бытьосуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны оботказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с моментаполучения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаеправомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательстваполностью или частично договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомлениедоставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное непредусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовымиактами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года Чекнизов Юрий Григорьевич был подключен к программе «Техническая помощь на дороги», тариф «ЭКСПОКАР Премиум на основании заявления, поданного в ООО «Авто Зигзаг», «ООО «АО «ВЭР в связи с чем между ним и ООО «Авто Зигзаг», «АО ВЭР» был заключён договор по программе «Техническая помощь на дороге» в отношении автомобиля Changan CS75 VIN LS4ASE2E7PD080616, путем акцента публичной оферты.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 30 000 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается выпиской по счету, в подтверждение чего истцу выдан сертификат № 29300015994 от 20 октября 2023 года, который предоставляет право на получение услуг «Техническая помощь на дороге». Срок действия сертификата - 1 год.

Указанными услугами истец не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявления об отказе от услуг, и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок.

Изложенное истцом в заявление от 04 апреля 2024 года требование об отказе от услуг, и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей ответчиками ООО «Авто Зигзаг», АО «ВЭР» не удовлетворено до настоящего времени.

В тот же день, 20 октября 2023 года между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключён договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в отношении автомобиля Changan CS75 VIN LS4ASE2E7PD080616. В том числе заключен опционный договор № ФЗА 1524441/20231020 на сумму 66 604,44 руб.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 128 604,44 рублей, в том числе стоимость опционного договора составила 66 604,44 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается выпиской по счету.

Чекнизов Ю.Г. получил на руки договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и сертификат опционного договора № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, который предоставляет право на получение услуги «Финансовая Защита Автомобилиста».

Срок договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» и опционного договора - 25 месяцев.

Указанными услугами истец так и не воспользовался.

04 апреля 2024 года Истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в предусмотренный законом срок, которое не удовлетворено до настоящего времени.

В тот же день, 20 октября 2023 года между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», согласно которой Гарант (ООО Д.С.Авто») заявлением клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, с выбранным Клиентом тарифным планом по Программе 5.1.3.

Стоимость вышеуказанной услуги составила 84 600 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается выпиской по счету.

Указанными услугами истец не воспользовался.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Чекнизов Ю.Г. указал, что всеми вышеуказанными услугами он до настоящего времени не воспользовался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для обращения истца Чекнизова Ю.Г. в суд с настоящим иском послужили действия ответчиков, не возвративших денежные суммы, оплаченные по договорам, от услуг по которым истец решил отказаться.

Судом установлено, что 04.04.2024 г. истец направил заявления о расторжении всех заключенных договоров в адрес ответчиков ООО «АвтоЗигзаг», АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита», ООО «Д.С.Авто» с отказом от исполнения договоров возмездного оказания услуг и с требованием возврата уплаченных по договорам сумм.

Ответов на претензию от ответчиков не поступило.

Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены в отношении всех ответчиков, кроме СПАО "Ингосстрах", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия в СПАО "Ингосстрах" была направлена истцом по неверному адресу и не получена ответчиком.

В связи с этим, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и определением суда от 07.10.2024 исковые требования Чекнизова Ю.Г. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ..

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Суд отмечает, что хотя истец и подписал предложенные ему договоры и сертификаты к договорам, данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно был ему необходимы для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчики, как профессиональные участники рынка, окажут ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее, 04.04.2024 истец направил в адрес всех ответчиков претензию об отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных сумм, мотивированную неоказанием услуг, предусмотренных договором.

Ответчики на заявление ответил отказом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

В возражениях на иск, ООО "Авто Зигзаг" указывает, что в соответствии с п.3.6 Договора, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. В связи с чем, полагают, что к возврату подлежит сумма в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются приведенными выше положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п.3.5 абонентского Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", заключенного между истцом и ООО "Авто Зигзаг" 20.10.2023 г., в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В силу п.3.6 данного Договора, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов.

Таким образом, приведенные условия договора противоречат положениям ст. 782 ГК РФ и положениям ФЗ "О защите прав потребителя".

Нарушены положения ст.782 ГК РФ и ответчиком ООО "Д.С.Авто", поскольку договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года, заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Д.С.Авто» фактически не исполнен. Услугами ответчика истец не воспользовался, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора как потребитель.

В обоснование заявленных требований в части расторжения договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и в том числе сертификата опционного договора № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, который предоставляет право на получение услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», представитель истца Кузьминова И.В. пояснила, что при заключении данного договора был также составлен Акт приема-сдачи оказанных услуг, что вызывает сомнение, поскольку Акт подписан директором общества, находящегося по адресу: г.Коломна Московской области, что свидетельствует о фактическом неоказании каких-либо услуг по договору.

По мнению суда, данные доводы также заслуживают внимания ввиду следующего.

Из содержания договора № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года и сертификата следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Коломна, а печать и подпись директора общества Коуровой Т.М. являются факсимильными.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ, местом нахождения ООО «Авто-Защита" является: г. Москва, ул. Госпитальная, д.14, комн. 5.

Как следует из самого договора, заключенного сторонами, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Коурова Т.М., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Авто-Защита».

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения 20.10.2023 договора № ФЗА 1524441/20231020 между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора и составления Акта приема-сдачи оказанных услуг по договору определенной, поименованных в Акте услугах, а именно: проверка правоустанавливающих документов на ТС, соответствие правоустанавливающих документов на ТС законодательству РФ, право собственности продавца на ТС, проверка юридической чистоты ТС - услуги по проверке отсутствия ограничений на использование ТС, проверка недобросовестных поставщиков, проверка кредитной документации и т.д. (л.д.44)

Доводы представителя ответчика Здорина Д.В. о том, что факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.10.2023, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения перечисленных в Акте услуг по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг, указанных в Акте, не представлены сведения об уполномоченном сотруднике Общества, оказавшем указанные в Акте услуги.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как указано ранее, 04.04.2024 года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных сумм.

Доказательств фактического оказания услуг по оспариваемым договорам ответчиками суду не представлено.

Поскольку истец заявил о расторжении договоров, о чем направил ответчикам заявления 04.04.2024, то в силу приведенных положений закона договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № 29300015994, заключённый 20 октября 2023 между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто Зигзаг»; комплексный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто-Защита»; договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» № 2023-1020-113-030672 по тарифному плану «Программа 5.1.3» от 20 октября 2023 года, заключенный между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Д.С.Авто» следует считать расторгнутыми, в связи с чем требования Чекнизова Ю.Г. в данной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении оспариваемых договоров и взыскании денежных сумм по договорам, суд исходит из того, что право сторон на односторонний отказ от договора услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон и условия договора, противоречащие закону, ничтожны.

В силу приведенных выше положений закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм, уплаченных по указанным выше договорам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение в сроки требований потребителя : с ООО «Авто Зигзаг» в размере 16 500 руб.; с ООО «Авто-Защита - 77 162,66 руб.; с ООО «Д.С.Авто» - 49 914,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением договора по инициативе самого потребителя.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по 25 000 рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договоров оказания услуг, принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

Во взыскании остальной суммы в размере 15 000 рублей с каждого из ответчиков истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Авто-Зигзаг» в сумме 721 руб. 31 коп. за период с 27.04.2024 по 20.06.2024 (55 дней); с ООО «Авто-Защита» в сумме 3 373 руб. 23 коп. за период с 22.04.2024 по 20.06.2024 (60 дней), с ООО «Д.С.Авто» в сумме 2 182 руб. 03 коп. за период с 23.04.2024 по 20.06.2024 (60 дней), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Заявленные к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца:

- с ООО «Авто Зигзаг» - в размере (из расчета: 30 000 (сумма основного долга) + 10 000 рублей (моральный вред) + 721 руб. 31 коп. проценты по ст.395 ГК РФ /2);

-. с ООО «Авто-Защита» 70 988 руб. 83 коп. (из расчета: 128 604,44 руб. (сумма основного долга) + 10 000 рублей (моральный вред) + 3 373 руб. 23 коп. проценты по ст.395 ГК РФ /2);

- с ООО «Д.С.Авто» 48 391 руб. (из расчета: 84 600 руб. (сумма основного долга) + 10 000 рублей (моральный вред) + 2 182,03 руб. проценты по ст.395 ГК РФ /2).

При этом заявление ответчиков о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела ответчиками не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между Чекнизовым Ю.Г. и Кузьминовой И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с данным Договором, Кузьминова И.В. приняла на себя обязательство по консультации, составлению заявлений о возврате денежных средств, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 80 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 25.03.2024 года следует, что денежная сумма уплачена истцом Чекнизовым Ю.Г.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных ввиду характера спорных правоотношений и объема заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности при распределении судебных расходов, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в равных долях, т.е. по 26 666 руб. с каждого.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО «Авто ЗигЗаг» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 24 000 рублей (4000 руб. от размера взысканной суммы и 20 000 рублей - требования о компенсации морального вреда); с ООО «Авто-Защита» - 26 159 руб. 33 коп (6 159,33 руб. от размера взысканной суммы и 20 000 рублей - требования о компенсации морального вреда); с ООО "Д.С.Авто" - 24 000 руб. (4000 руб. от размера взысканной суммы и 20 000 рублей - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чекнизова Юрия Григорьевича к ООО "Авто-Зигзаг", ООО "Д. С. Авто", ООО "Авто Защита" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № 29300015994, заключённый 20 октября 2023 между Чекнизовым Ю.Г. и ООО «Авто Зигзаг».

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ИНН 9728108038, в пользу Чекнизова Юрия Григорьевича денежную сумму в размере 30 000 руб., уплаченную по договору об оказании услуг от 20.10.2023, сертификат № 29300015994; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 360 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 666 руб., а всего 87 747 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чекнизова Юрия Григорьевича к ООО "Авто Зигзаг" о взыскании неустойки в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Расторгнуть договор № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», заключенный между Чекнизовым Юрием Григорьевичем и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в пользу Чекнизова Юрия Григорьевича денежную сумму в размере 128 604,44 руб., уплаченную по договору № ФЗА 1524441/20231020 от 20 октября 2023 года, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 373,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 988 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 666 руб., а всего 239 632 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чекнизова Юрия Григорьевича к ООО "Авто-Защита" о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 77 162,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в пользу Чекнизова Юрия Григорьевича денежную сумму в размере 84 600 руб., уплаченную по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 182,03 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48 391 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 666 руб., а всего 171 839 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чекнизова Юрия Григорьевича к ООО "Д.С.Авто" о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 49 914,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг», ИНН 9728108038, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 159 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто», ИНН 7751208478, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение по делу № 2-1785/2024 от 27.06.2024

2-1785/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица