Решение по делу № 2-1847/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                             Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                              Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Т.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx г. по адресу: г. Новосибирск, с.о. «Любитель», __ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Понтиак Вибе гос.рег.знак __ принадлежащее Т.А.С. Виновным в ДТП признан другой участник – К.А.Н., управляющий ТС Скания, гос.рег.знак __.За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, была произведена страховая выплата в сумме 74 247 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г. стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составила 243 000 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 9 500 рублей.

Таким образом, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 168 753 рубля, из расчета 243 000-74247=168753 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, по результатам рассмотрения которой, xx.xx.xxxx г. ответчик выплатил истцу часть недостающего страхового возмещения в размере 71 353 рублей.

xx.xx.xxxx г. истец повторно направил ответчику претензию, заявленные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 400 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 9 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной    судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, затраты понесенные на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 630 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика 9 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx г. в размере 146 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, затраты понесенные на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиль Понтиак Вибе гос.рег.знак __ (л.д. 10).

xx.xx.xxxx в ... произошло ДТП с участием автомобилей Скания Р400 р/з __ под управлением К.А.Н., Понтиак Вибе р/з __ под управлением Т.А.С. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем К.А.Н., гражданская ответственность которого, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ __

Согласно п.1 и п.13 ст.5 ФЗ РФ №223 от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223 от 21 июля 2014 года.

Далее установлено, что в результате названного выше дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец xx.xx.xxxx года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 247 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Авангард». Согласно экспертному заключению __ от 19.04.2016 г. стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составила 243 000 рублей.

Таким образом, размер разницы между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 168 753 рубля, из расчета 243 __=__.

Ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, по результатам рассмотрения которой, 03.10.2016 г. ответчик выплатил истцу часть недостающего страхового возмещения в размере 71 353 рублей.

22.03.2016 г. истец повторно направил ответчику претензию, заявленные требования исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно данного заключения, рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 330 225 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляла 240 434 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ без учета износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляла 426 484 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ с учетом полученных повреждений составляет 113 995 рублей.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 330 225 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляла 240 434 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ без учета износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляла 426 484 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вибе гос.рег.знак __ с учетом полученных повреждений составляет 113 995 рублей.

Итого величина ущерба причиненного транспортному средству составляет 216230 рублей 00 копеек (330225-113995). Истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 145 600 рублей (74247+71353). Следовательно, к доплате истцу причитается сумма страхового возмещения в размере 70 630 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с xx.xx.xxxx года составляет 146 289 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в т.ч. в Определении от 22.01.2004 __ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Т.А.С. (за период с xx.xx.xxxx г.) неустойку в размере 70 000 рублей.

Далее в силу п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф, размер которого составляет 35 315 рублей (70630/2). Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

Частью 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, то в данном случае, в соответствии с названной выше нормой права следует применять положение ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, на основании указанных выше норм права и правовой позиции ВС РФ, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит данное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПКРФ).

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей. С учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Т.А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.А.С. недостающую часть страхового возмещения в размере 70 630 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 315 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 197 445 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4718 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                                                                А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2017 г.