Решение по делу № 2-154/2024 (2-4747/2023;) от 28.08.2023

Копия                        УИД 16RS0049-01-2023-006924-13

2-154/2024

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2021 года для личных целей истцом был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный №--, стоимостью 109 306 руб.

Товар был приобретен через интернет-магазин компании «Samsung».

Продавцом товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 года, составляет 1 год. Срок службы – 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, а именно, смартфон начал периодически зависать, а также перестала работать фронтальная камера устройства.

В связи с этим, 3 июля 2023 года потребителем в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар с недостатками – смартфон Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный №--. Кроме того, в претензии содержалось требование о предоставлении аналогичного подменного товара.

Претензия и товар с недостатками получены ответчиком 6 июля 2023 года.

Письмом от 12 июля 2023 года № 457 ответчик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении требований. К письму был приложен акт технического состояния № MSK186652 от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым неисправностей в товаре не выявлено. Также, в письме указано, что в ходе диагностики смартфона на нем были обнаружены механические повреждения в виде сколов на раме внешнего дисплея, вмятина на шарнире.

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, 11 августа 2023 года с целью проведения экспертизы товара истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта № 11-08-1/23, в предъявленном смартфоне имеется недостаток, а именно, не работает внутренняя фронтальная камера. Данный недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры, а также, причиной возникновения вышеуказанной неисправности явился производственный дефект.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона марки Samsung Galaxy Z Flod 3, серийный №--, в течение 5 дней с момента передачи ответчику товара с недостатками; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% в день от суммы 109 306 руб., начиная с шестого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% в день от суммы 109 306 руб. за период с 11 июля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 45 908 руб. 52 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% в день от суммы 109 306 руб., начиная с 22 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательств; неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 109 306 руб. за период с 9 июля 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 48 094 руб. 64 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 109 306 руб., начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств; убытки причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара) в размере 15 450 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара) в размере 1% в день от суммы 109 306 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 371 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 года истцом был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy Z Flod 3 5G, IMEI №--, стоимостью 109 306 руб., что подтверждается кассовым чеком.

3 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков – смартфон начал зависать, периодически перестает работать камера для фото- и видеосъемки. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки товара, на период ремонта товара истец просил предоставить подменный товар. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен товар – смартфон Samsung Galaxy Z Flod 3 5G, IMEI №--, что подтверждается описью в ценное письмо.

Претензия с товаром получены ответчиком 6 июля 2023 года.

Письмом от 12 июля 2023 года № 457 ответчик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что согласно информации авторизованного сервисного центра, при диагностике смартфона заявленные неисправности не были подтверждены.

Согласно акту технического состояния № MSK186652 от 12 июля 2023 года, составленному авторизованным сервисным центром – обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», за время тестирования в условиях стационарной мастерской неисправностей не выявлено. Также из акта следует, что изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае, если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения (сколы на раме, вмятина на шарнире).

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки качества товара, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта № 11-08-1/23, в предъявленном смартфоне имеется недостаток - не работает внутренняя фронтальная камера. Данный недостаток проявился вследствие неисправности блока фронтальной камеры. Нарушения правил эксплуатации не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.

Определением суда от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 30 ноября 2023 года в представленном на исследование товаре Samsung Galaxy Z Flod 5G, IMEI №--, имеются заявленные истцом недостатки, а именно: не работает внутренняя фронтальная камера. В смартфоне также обнаружены следы механического воздействия на раму внешнего дисплея и корпус шарнирного механизма смартфона. Недостаток смартфона «не работает внутренняя фронтальная камера» является производственным недостатком (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Следы замены деталей смартфона не обнаружены. Механические повреждения рамы внешнего дисплея и корпуса шарнирного механизма имеют эксплуатационный характер, которые в свою очередь образовались вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Тем самым образование механических повреждений смартфона вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками и наличием механических повреждений на корпусе смартфона отсутствуют. На день проведения исследования указанные недостатки являются устранимыми в условия авторизованного сервисного центра Samsung. Для устранения недостатков требуется замена внутренней фронтальной камеры смартфона и корпуса шарнирного механизма. Стоимость замены внутренней фронтальной камеры на день проведения исследования составляет 5 490 руб. по данным авторизованного сервисного центра. Сроки поставки деталей 3 дня. Стоимость замены корпуса шарнирного механизма смартфона составляет 47 990 руб. по данным авторизованного сервисного центра. Сроки поставки 3 дня.

При рассмотрении дела для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы был вызван эксперт ФИО5

Допрошенный эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что «Внутренняя фронтальная камера установлена на внутренней части корпуса. Данная часть закрывается задней крышкой и прикрепляется пластиковой пластиной. Внутренняя фронтальная камера закреплена на материнской плате и при падении она не может выскочить или повредиться механически. Она обездвижена. Никаких механических повреждений на внутренней фронтальной камере не выявлено. Внутренняя фронтальная камера могла бы быть повреждена, если было бы смещение корпуса, чего в рассматриваемом случае не имеется. В данном случае причинно-следственной связи между заявленным недостатком в виде неисправности внутренней фронтальной камеры и наличием механических повреждений на аппарате не имеется.».

Также на вопрос представителя ответчика эксперту о том, могла ли внутренняя фронтальная камера повредиться от удара, эксперт пояснил, что «В данном случае нет, иначе пострадали бы внутренние составные части смартфона.».

Разрешая требование ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостаток товара и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

    При рассмотрении дела допрошенный эксперт ФИО5 ответил на поставленные перед ним вопросы и подтвердил выводы заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре недостатка – не работает внутренняя фронтальная камера, который имеет производственный характер и является устранимым, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, пунктом 1 названной статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда об устранении недостатка товара в сорок пять дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом того, что 29 декабря 2023 года товар уже направлен в адрес ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара вместе с товаром получены ответчиком 6 июля 2023 года.

Исходя из положений статей 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 21 августа 2023 года (по истечении 45 дней) по 9 февраля 2024 года (день вынесения решения) (142 дня) и составит 155 214 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 109 306 руб. х 1% х 142 дня.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка за период с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 109 306 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с 9 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из содержания названной нормы права следует, что товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, предоставляется на период ремонта товара.

Как было указано, товар был передан и получен ответчиком совместно с претензией 6 июля 2023 года.

При рассмотрении дела установлено, что в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком было отказано необоснованно.

Последним днем для удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период его ремонта являлось 9 июля 2023 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 июля 2023 года по 9 февраля 2024 года, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит также взысканию в размере 1% в день от цены товара 109 306 руб. за период с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду необоснованного отказа ответчиком удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, последним понесены расходы на производство независимой оценки в размере 15 450 руб., которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками для потребителя и подлежит возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара, не имеется, поскольку с требованием о взыскании указанных убытков истец к ответчику после проведения независимой оценки не обращался.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2% в день от суммы 109 306 руб., начиная с 6 дня после передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 725 руб. ((50 000 + 50 000 + 2 000 + 15 450) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, как о том заявлено ответчиком в возражениях на иск, суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустоек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным в дело квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика всего на общую сумму 371 руб. 68 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold 5G, IMEI: №--, в течение сорока пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 21 августа 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1% в день от цены товара 109 306 руб. за период с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 июля 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% в день от цены товара 109 306 руб. за период с 10 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 15 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 68 коп., штраф в размере 58 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold 5G, IMEI: №--.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                        Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья                                          Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.