Решение по делу № 33-8745/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-8745/2024 (2-212/2024)

УИД 52RS0011-01-2023-002049-38

Судья Сапитон М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием третьего лица Г.М.Е., представителя третьего лица СНТ «Доскино» М.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.М.Е.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года

по иску М.М.М. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.М.М. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 06.10.2023 года администрацией Богородского муниципального округа истцу было отказано в предоставлении земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного в СНТ «Доскино», поскольку к заявлению не приложен протокол общего собрания членов СНТ «Доскино». Кроме того, в администрации Богородского округа отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу «Доскино», либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. В письме правового управления администрации Богородского муниципального округа № 104-14-269701/22 от 09.06.2022 года сообщается, что документы могли быть уничтожены в результате пожара, произошедшем в здании администрации Доскинского сельсовета в августе 1996 года. Решением Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов от 29.04.1988 № 296 зарегистрирован устав СТ «Доскино». 01 июня 1988 года на имя истца заведена членская книжка садовода, был предоставлен земельный участок [номер] общей площадью 520 кв.м. С 01 июня 1988 года истец открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком. Просит суд с учетом уточнений признать за М.М.М. право собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес].

Истец М.М.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.01.2023 года пояснял, что СНТ было учреждено производственным объединением, в котором он работал в должности инженера-строителя. Поэтому ему предложили выделить свободный участок. На спорном земельном участке сажал овощи, ягоды (малина, черная смородина), яблони сорта «Уральская красава».

Представитель, действующий на основании доверенности М.И.В., исковые требования поддержал полностью.

         Третье лицо     Г.М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что границы участка истца не согласованы, не доказано пользование истцом спорным участком. Просит в иске отказать.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования М.М.М. (паспорт [номер]) к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5252046549) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за М.М.М. право собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе третьим лицом Г.М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам, в части расхождения площади земельного участка [номер] внесенной в кадастр недвижимости как ранее учтенной и фактической площади земельного участка, а также изменениям схемы земельного участка с кадастровым номером [номер], произведенным истцом в ходе судебного процесса. Площадь данного участка увеличилась за счет проезда общего пользования на 48 кв.м. с 520 кв.м. до 568 кв.м. В результате самозахвата земель общего пользования ограничен проезд для пожарно-спасательных служб и машин скорой помощи, обеспечивающих выживание населения. Созданы сложные условия для проезда грузового автотранспорта и спецтехники. Имеющееся ограждение участка не демонтировано. Участок не приведен в соответствие с исковыми требованиями. Указывает на отсутствие давностного владения земельным участком истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.М., третье лицо СНТ «Доскино» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 27.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Р.Д.И. и Р.Т.И., которые в отзывах на апелляционную жалобу не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца М.М.М. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 520 кв.м., кадастровый номер [номер] в границах со следующими координатами:

№ точки	Координаты, м
	Х	Y
1	[номер]	[номер]
2	[номер]	[номер]
3	[номер]	[номер]
4	[номер]	[номер]
5	[номер]	[номер]

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Г.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Вместе с тем пояснил, что оспаривать представленную истцом схему расположения земельного участка, на основании которой истец просит определить координаты земельного участка, не будет. В принципе она его устраивает, поскольку в данных границах имеется возможность проезда пожарных машин и машин скорой помощи. Подтвердил, что в ходе судебного разбирательства истцом забор передвинут вглубь своего участка.

Представитель третьего лица СНТ «Доскино» М.Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в настоящее время забор истцом передвинут вглубь участка согласно схемы расположения земельного участка, площадь которого 520 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, свидетеля В.А.Д. судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], границы которого не установлены, и которые судом удовлетворены.

Между тем, земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Для признания права собственности на земельный участок, последний должен быть образован и поставлен на государственный кадастровый учет.

При разрешении настоящего спора суду необходимо было установить также является ли земельный участок объектом земельно-правовых отношений, имеет ли он уникальные характеристики, вносимые в кадастровый паспорт.

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Вышеуказанные требования закона суд первой инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установил.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [номер] граничит с землями общего пользования, с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 50), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 38), границы которого не установлены.

Согласно выписок из ЕГРН, запрошенных судебной коллегией, собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] (участок 38) являются Р.Т.И. и Р.Д.И., которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности каждой.

    Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Богородского городского Совета народных депутатов, рассмотрев выписку из протокола заседания профсоюзного комитета производственного объединения «Горьковское» по племенной работе № 1 от 15 января 1988г. принято решение от 29.04.1988 №296 зарегистрировать типовой устав садоводческого товарищества «Доскино», занимающего земельный участок площадью 4 га. Адрес садоводческого товарищества: [адрес], с представлением права юридического лица. Считать учредителем садоводческого товарищества «Доскино» профсоюзный комитет производственного объединения «Горьковское» по племенной работе (л.д.61).

В материалы дела также представлено письмо от ГСП «Нижегородское» по племенной работе в адрес мэра Богородского района о передаче земли в собственность, из которого следует, что ГСП «Нижегородское» по племенной работе не возражает в передаче в собственность земельного участка на площади 4 га садоводческому товариществу «Доскино» (л.д.107).

В дальнейшем, земельный участок, принадлежащий СТ Доскино, был разделен на участки и предоставлен гражданам.

Между тем, из письма администрации Богородского муниципального округа от 09.06.2022 № исх-104-14-269701/22 следует, что согласно информации предоставленной из МКУ «Богородский архив» документов Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельных участков садоводческому товариществу «Доскино» в 1988г. не имеется. Кроме того, в правовое управление поступила информация от северного территориального отдела управления сельских территорий администрации Богродского муниципального округа Нижегородской области о том, что информация и документы, связанные с образованием СНТ «Доскино» не могут выдать, в связи с пожаром, произошедшим в августе 1996г., который уничтожил здание администрации Доскинского сельсовета и всю документацию полностью, с сентября 1996г. по настоящее время в территориальном отделе документы отсутствуют (л.д.24)

Из материалов дела следует, что М.М.М. является владельцем земельного участка [номер] площадью 520 кв.м. и членом СНТ «Доскино», производя оплату членских взносов, с 01.06.1988г., что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.102-103, 21-22) Кроме того, он поименован в первичных списках физических лиц-плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение Доскинской сельской администрации садоводческое общество «Доскино», представленных по запросу судебной коллегии из Росреестра, из которых также следует, что все поименованные граждане являются владельцами земельных участков площадью по 520 кв.м. (л.д.241)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо СТ «Доскино» прекратило свою деятельность.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок площадью 520 кв.м. по адресу: [адрес], поставлен на кадастровый учет 29.04.1988г. и ему присвоен кадастровый [номер]. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.27)

21 сентября 2023 года М.М.М. обратился в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области о предоставлении на праве собственности земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного в СНТ «Доскино».

В письме № исх-104-001-5225/23 от 06.10.2023 г. администрация Богородского муниципального округа сообщила, что заявление не может быть удовлетворено на том основании, что к заявлению о предоставлении земельного участка не приложен протокол общего собрания членов СНТ «Доскино».

Факт открытого и добросовестного владения и пользования М.М.М. указанным земельным участком более 15 лет подтверждается и допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Г.П.Л., В.Т.В., В.А.Д., который также был допрошен в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и пояснил, что видел М.М.М. на его участке в 2018-2019г.г.

Согласно сведений с Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером [номер] граничит с землями общего пользования, с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 50 собственник М.И.В. л.д.222-224), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и с земельным участком с кадастровым номером [номер] (участок 38 собственники по ? доли Р.Т.И., Р.Д.И.), границы которого не установлены.

В обоснование своих требований М.М.М. представлена схема расположения земельного участка площадью 520 кв.м. с указанием координат характерных точек границ, подготовленная кадастровым инженером С.Е.А., а также акт согласования местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером [номер], подписанный смежными землепользователями Р.Д.И. и Т.И. – третьими лицами по делу. Иных согласований не требуется.

Третьим лицом Г.М.Е. в суде апелляционной инстанции указывалось на недостаточность ширины проезда, при этом судебной коллегией разъяснены заявителю жалобы положения ст.56 ГПК РФ и предложено представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в целях оспаривания представленной истцом схемы.

От предоставления дополнительных доказательств Г.М.Е. отказался, указав на то, что истец уменьшил свой участок до 520 кв.м. его удовлетворяет.

Указание заявителя жалобы на то, что спорным участком с 2022г. пользуется смежный землепользователь М.И.В. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований М.М.М. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Г.М.Е. При этом судебная коллегия отмечает, что неиспользование земельного участка в настоящее время связано с возрастом истца (1941 г.р.) и не свидетельствует об отсутствии у него законных прав на спорный земельный участок. Фальсификации доказательств, на которые ссылался Г.М.Е. в представленных в материалы дела заявлениях, судебной коллегией не установлено, как не установлено и недобросовестного поведения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных М.М.М. исковых требований о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] в границах, с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.М.М. удовлетворить.

Признать за М.М.М. право собственности на земельный участок, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], в границах со следующими координатами:

№ точки	Координаты, м
	Х	Y
1	[номер]	[номер]
2	[номер]	[номер]
3	[номер]	[номер]
4	[номер]	[номер]
5	[номер]	[номер]
1	[номер]	[номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024г.