Решение по делу № 2-2580/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2580/21

11RS0005-01-2021-005084-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ООО «НЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего Токаревой Е.В. к Кузьменок М.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «НЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего Токаревой Е.В. на обратилось в суд с иском к Кузьменок М.М. о взыскании задолженности по договору займа № <...> г. от <...> г. года в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между ООО «НЕФТЕГАЗ» и Кузьменок М.М. заключен договор займа № <...> г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <...> г. года между ООО «НЕФТЕГАЗ» и Кузьменок М.М. заключен договор займа № <...> г., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> г. от <...> г. года (назначение платежа – беспроцентный займ по договору № <...> г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 года по делу А29-8326/2018 в отношении ООО «НЕФТЕГАЗ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от 15.04.2021 года по делу А29-8326/2018 конкурсным управляющим утверждена Токарева Е.В.

Согласно ответу конкурсного управляющего Токаревой Е.В. договор займа № <...> г. у конкурсного управляющего отсутствует, в то же время в качестве заключения договора займа и перечисления денежных средств представлено платежное поручение.

Конкурсный управляющий <...> г. года обратился к ответчику с претензией представить документы по сделке и вернуть денежные средства по договору займа.

Соответствующих доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с Кузьменок М.М. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Кузьменок М.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением требования истца в размере 9200 рублей, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего Токаревой Е.В. к Кузьменок М.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьменок М.М., <...> г. рождения, уроженца <...> г., в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ» (<...> г.) задолженность по договору займа № <...> г. года в размере 600000 рублей.

Взыскать с Кузьменок М.М., <...> г. года рождения, уроженца <...> г., в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Л.И. Романюк