Решение по делу № 22-159/2024 (22-10344/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий Лаурс ЕС дело № 22-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

с участием прокурора Кружкова ВА

адвоката Лапина КА

осужденного Горюнова НВ посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова ЕО в интересах осужденного на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года, на основании которого

Горюнов НВ, <данные изъяты> судимый

6 октября 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто 20 ноября 2022 года)

осужден по п.А ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горюнова под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Горюнова НВ и адвоката Лапина КА по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Горюнов НВ осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К, а также смерть потерпевшего Ш.

Преступление Горюновым совершено 28 августа 2022 года в районе 4-го километра автодороги «Подъезд к ст.Абалаково» в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Горюнов виновным себя не признал, заявив, что автомобилем мог управлять потерпевший К, который дал недостоверные показания, стремясь избежать привлечения к уголовной ответственности. Сам он, поскольку уставшим спал в багажнике своего автомобиля и пришел в себя лишь в медицинском учреждении с полученными телесными повреждения, не характерными, по его утверждению, для лица, которое находилось за рулем автомобиля в момент дорожного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, не соглашаясь с судебным решением, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, с разъяснением Горюнову права на реабилитацию; автор жалобы заявляет, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку неопровержимых данных, свидетельствующих об управлении автомобилем в момент ДТП именно Горюновым, в том числе судебных экспертиз, в материалах дела не содержится; защитник настаивает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и необоснованно отверг доводы защиты о недоказанности причинной связи между действиями Горюнова и наступившими последствиями; при этом ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, апеллянт заявляет, что стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств и приговор суда соответственно был основан на предположениях, что влечет признание отсутствия состава преступления в действиях Горюнова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем и потерпевшей ШАН выражены суждения о необходимости оставления приговора суда без изменения, а доводов адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность Горюнова в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Виновность Горюнова доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все показания, данные Горюновым: в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний относительно причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его непричастности к совершению преступления, а так же возможном управлением его автомобилем потерпевшим. Показания Горюнова судебная коллегия также считает недостоверными, расценивает их как способ защиты осужденного, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты другими доказательствами.

Так, виновность Горюнова подтверждается:

- показаниями потерпевшей ШАН, данными ею в судебном заседании, согласно которым погибший Ш являлся ее супругом с 2019 года. 28 августа 2022 года она получила сообщение от знакомой, которая сообщила, что в районе 4 километра автодороги в сторону ст.Абалаково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ш погиб. По прибытии к указанному месту она обнаружила следы торможения автомобиля, а также автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился пострадавший К, погибший Ш лежал на земле, на обочине. От К ей стало известно, что Горюнов и Ш незадолго до происшествия сели в автомобиль подсудимого, который стоял возле клуба на ст.Абалаково, и уехали, факт управления Г автомобилем также подтвердил Р2. Кроме того, потерпевшей стало известно, что незадолго до ее приезда на место дорожно-транспортного происшествия прибыли Ш2 и Р, которые погрузили Горюнова в багажник своего автомобиля и увезли в неизвестном направлении,

- показаниями потерпевшего К, данными им в судебном заседании, согласно которым 27 августа 2022 года в вечернее время в п.Абалаково Енисейского района он Горюнова, К, Ш2 и Р, с которыми на двух автомобилях, за рулем которых находились Р и Г, проехали в клуб в п.Абалаково, где выпили по одной бутылке пива. После закрытия клуба около 1 часа все присутствующие в указанном месте вышли на улицу, после чего Р поехал в сторону г.Лесосибирск с целью приобретения спиртного, а Горюнов проследовал в сторону дома К, однако через некоторое время в пути следования остановил автомобиль, после чего произнес фразу: «сейчас их догоним» и начал движение за автомобилем Р. В дальнейшем, когда они проехали расстояние около 3 километров, Горюнов не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, при этом подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия К не помнит, пришел в сознание, находясь в медицинском учреждении.

- показаниями свидетеля Ё, согласно которым ранее поддерживал дружеские отношения с погибшим Ш, с которым в один из дней конца августа 2022 года в вечернее время находились в клубе в п.Абалаково, распивали спиртное совместно с Р, Ш2 и Г, который также пил коньяк, сидя за столом. После закрытия клуба в автомобиль Горюнова сели К, Ш и Г, о том, что за руль автомобиля сел подсудимый, узнал со слов других очевидцев. На пути в сторону п.Абалаково Ш2, Р и Ё обнаружили автомобиль Горюнова, который лежал в кювете в перевернутом состоянии. На месте происшествия находились Г2 и П, кроме того, Ш, который уже не подавал признаков жизни, лежал недалеко от автомобиля.

- показаниями свидетеля КДИ данными им в судебном заседании, согласно которым он также являлся свидетеля потребления Горюновым спиртных напитков и управления при этом автомобилем, в том числе в момент отъезда от клуба с Ш и потерпевшим К в качестве пассажиров

- показаниями свидетелей Ш2, Г2, П, Р2, К2, Б, Ч, Б2, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Помимо этого виновность Горюнова подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на автодороге по направлению п.Абалаково Енисейского района (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на 4-м километре автодороги «Подъезд к ст.Абалаково». Согласно указанному протоколу на расстоянии 928,1 метров от километрового столба «3» у правого края проезжей части по направлению в сторону п.Абалаково находится место съезда транспортного средства с проезжей части, на обочине имеются следы колес транспортного средства длинной 30,2 метра, на расстоянии 3,6 метров от места окончания следов,(59,1 метров от места съезда транспортного средства с проезжей части) расположен труп Ш, от которого на расстоянии 9,95 метров перпендикулярно автодороге расположен автомобиль «Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер)» государственный регистрационный номер №, кузов автомобиля имеет различные повреждения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser (Тойота Лэнд Крузер)» №. В ходе осмотра установлено, что тормозная система и система рулевого управления указанного автомобиля технически исправны, повреждений не имеют (<данные изъяты>);

- заключениями экспертов, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия Ш были причинены телесные повреждения приведшие к его смерти (<данные изъяты>), а потерпевшему К - телесные повреждения, в том числе повлёкшие тяжкие вред его здоровью, свойственные для пассажира автомобиля (<данные изъяты>), а Горюнову были причинены телесные повреждения, возможность получения которых не исключено при обстоятельствах и во время, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть лицом, управляющим транспортным средством (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Горюнова согласно которому тот, управлявший транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра видеозаписи системы «Патруль видео» от 28 августа 2022 года, на которой отображено процессуальное оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Горюнова (<данные изъяты>).

Вышеуказанные доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, не смотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, а именно когда 28 августа 2022 года Горюнов, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, и осуществляя движение в районе 4-го километра автодороги «Подъезд к ст.Абалаково» в Енисейском районе Красноярского края, вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортерного средства, при возникновении опасной ситуации, связанной с вероятностью съезда автомобиля с дорожного полотна, не принял мер к снижению скорости в соответствии с дорожной обстановкой, а именно эффективных мер по установлению контроля за управлением автомобиля, допустил его съезд с дорожного полотна и последующее опрокидывание, то есть - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого одному из пассажиров автомобиля по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а второму смерть.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Горюновым транспортным средством при обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего К и свидетелей КДИ, Ш2 и П полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований главы 26 УПК РФ, по своему содержанию соответствуют показаниям указанных лиц в судебном заседании.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, который признал их допустимыми и достоверными, не имеется. При этом судом дана оценка показаниям тех свидетелей, которые дали в суде противоречивые показания по сравнению с данными в ходе досудебного производства, их первоначальные показания были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенные показания в полном объеме подтверждены свидетелями, в том числе выяснены причины расхождения показаний. Их показания тщательно проверены и сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами. В приговоре указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Вышеуказанные доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Горюнова, действиям которого, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка п.А ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для переквалификации и вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного Горюнова было проверено судом. С учетом данных о его личности, адекватного поведения, а также заключения комиссии экспертов, суд правильно признал его вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Горюнову наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Горюнова, который не женат, имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание «псориаз», а также страдает хроническими болями в области головы и шеи, является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям в ведении домашнего хозяйства.

При этом решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы. Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния в приговоре суда, Горюнов, помимо прочего нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Вместе с тем, согласно пп.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

В соответствии с материалами уголовного дела и описания преступного деяния, судом излишне указан пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, который носит общий характер.

Указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку как было указано, оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности, по своему характеру является близким к минимальному и поэтому справедливо.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абз.4 п.27 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Горюновым совершено преступление по неосторожности.

При этом мотивируя назначение к отбыванию Горюнову наказания исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, применение которых обусловлено совершение умышленных преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Горюнову, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в силу п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию поселение, приговор суда подлежат также изменению и в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда, а также удовлетворения иных доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года в отношении Горюнова НВ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Горюновым, ссылки на нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ;

- определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;

- на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бисерова ЕО в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой