Решение по делу № 33-4078/2021 от 16.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фурсов В.Н.

УИД 04RS0015-01-2021-000553-50

дело № 33-4078/2021

поступило 16.11.2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2021 года                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Посельского С.А. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года по исковому заявлению Посельского Сергея Алексеевича к администрации МО «Муйский район» о признании права пользования жилым помещением, признании права на получение социальной выплаты, включении в списки нанимателей жилых помещений, признанных ветхим, аварийным жильем, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Посельского С.А. и его представителя Овчинникова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Посельский С.А. обращаясь в суд с иском к администрации МО «Муйский район» просит: признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по <...> с 04.02.1994г.; признать за ним право на получение социальной выплаты в соответствии с мероприятиями «переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне «БАМа», государственной программы Республики Бурятия «развитие строительного и жилищного-коммунального комплексов Республики Бурятия»; обязать администрацию МО «Муйский район» включить его в списки нанимателей жилых помещений, признанных ветхими, аварийными, расположенных в зоне БАМ на предоставление социальных выплат.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживал по адресу: <...>, где зарегистрирован с 04.02.1994г. Указанный дом был признан ветхим и подлежащим сносу. В декабре 2014 года истец обращался в администрацию МО «Муйский район» о предоставлении социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2013г. №424 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия». 25.12.2014г. им получен ответ о необходимости предоставления паспорта с регистрацией о проживании, что он исполнил.

Истец Посельский С.А. и его представитель Овчинников А.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО «Муйский район» Мальшакова Е.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение -квартира №10 в доме №3 по <...>, было включено в очередность расселения. Собственником жилого помещения на основании договора о безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений №340 от 09.09.2013г. являлся Меремьянин А.В., которому 17.12.2013г. была предоставлена социальная выплата. Считает, что в соответствии с Пунктом 2.1 Порядка предоставления социальной выплаты и ст.6 ЖК РФ истец не относится к кругу лиц, имеющих право претендовать на получение социальной выплаты, поскольку не является собственником указанного жилого помещения. Наличие регистрации не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права пользования указанной квартирой, поскольку согласно справки ГУ МЧС России №2576-2-19 от 18.05.2018 г. вышеуказанное жилое помещение было уничтожено в результате пожара, произошедшего 21.04.2017 г. Считает, что представленные документы не доказывают права Посельского С.А. на получение социальной выплаты. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия в судебное заседание не явился.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Посельский С.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о том, что квартира была приватизирована Марьяновым, а также что жилое помещение фактически отсутствует не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец фактически проживал в данной квартире и имеет право на получение социальной выплаты с момента признания непригодным для проживания, то есть с 14.10.2013 г. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

В суде апелляционной инстанции истец Посельский С.А., его представитель Овчинников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Посельский С.А. пояснил, что в 2014г. его документы были приняты в администрацию для оформления договора социального найма. В 2015г. он направил по почте письмо с описью вложения, где приложил копию ордера, документы были приняты. Ордер сгорел вместе с квартирой. Ордер выдавало ЖКХ КЭП п.Таксимо, на сегодняшний дел предприятия нет, в архиве сведений о выдаче ордера нет. В квартире проживал до 2002г. О том, что квартира приватизирована другим человеком, не знал, приватизацию не оспаривал.

Представители ответчика администрации МО «Муйский район», третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Муйский район» Мальшакова Е.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истец не является собственником или нанимателем ветхого или признанного непригодным для проживания жилья, расположенного в зоне БАМа для признания за ним права на социальную выплату. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, поскольку на момент рассмотрения дела жилое помещение физически отсутствует, жилое помещение уничтожено в результате пожара.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, порядком предоставления и методикой расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия «Переселение» граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов и многоквартирных домов, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2013 г. № 424 «Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, определены условия предоставления, распределения и расходования, а также методика расчета субсидий, выделяемых из республиканского бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов и многоквартирных домов, признанных аварийными и не подлежащими реконструкции».

Пунктом 2.1 Порядка предоставления социальной выплаты определён круг лиц, имеющих право претендовать на получение социальной выплаты - это собственники жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания жильем, а также наниматели таких жилых помещений по договорам социального найма, изъявившие желание переселиться.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления социальной выплаты (в редакции № 1 от 02.08.2013 г., действовавшей до 11.06.2014 г.) было предусмотрено, что социальная выплата предоставляется на основании Единого сводного списка (далее - список) собственников жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, расположенных в зоне БАМа.

Согласно п.п. 1.4, 1.2 Порядка предоставления социальной выплаты субсидии имели целевой характер и могли быть использованы на предоставление муниципальными образованиями социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, для приобретения жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии №402 от 14.10.2013г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания. Соответственно указанное жилое помещение подпадало под действие Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2013г. №424.

Из паспорта Посельского С.А., а также из справки МП отделения МВД РФ по Муйскому району следует, что истец с 04.12.1994г. зарегистрирован по адресу: <...>

Из копии письма администрации МО «Муйский район» от 25.12.2014г. №6214 следует, что для решения вопроса по предоставлению Посельскому С.А. жилого помещения в п.Таксимо, администрация просит предоставить документы, на основании которых он прописался по адресу, указанному в его письме: договор социального найма или ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> также предложено предоставить копию паспорта с пропиской по указанному адресу.

Собственником указанной квартиры с 09.09.2013г. являлся Меремьянин А.В. на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений №340 от 09.09.2013г. В рамках реализации Госпрограммы 17.12.2013г. М.А.В. предоставлена социальная выплата на приобретение жилья на территории Республики Бурятия гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилого фонда, что подтверждается свидетельством №889 от 17.12.2013г.

Согласно справки ГУ МЧС России по Республике Бурятия в результате пожара, произошедшего 21.04.2017г., уничтожен нежилой дом, расположенный по адресу: <...>

Таким образом, приведенные в обоснование иска доводы о том, что в связи с проживанием и регистрацией в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> истец приобрел право пользования жилым помещением, в связи с чем имеет право на социальную выплату, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у истца статуса собственника или нанимателя ветхого или признанного непригодным для проживания жилья, расположенного в зоне БАМа, исключает основания для включения истца в списки лиц, имеющих право на предоставление социальной выплаты.

Кроме этого, суд правильно указал, что при фактическом отсутствии жилого помещения исключается возможность возникновения каких-либо прав на него.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие у истца ордера на спорное жилое помещение ничем не подтверждено. Опись вложения заказного письма, в которой указано на копию ордера, таким доказательством не является.

При этом пояснения истца о том, что ордер хранился в спорной квартире, в которой он не проживал с 2002г. и после направления в 2015г. копии ордера в администрацию, вернул ордер обратно в данную квартиру, вызывают сомнения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия в связи с ненадлежащим извещением подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.29, 32).

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021г.

Председательствующий

Судьи коллегии: