Решение по делу № 8Г-27238/2022 [88-2279/2023 - (88-29041/2022)] от 23.11.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2279/2023 - (88-29041/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан - ФИО23 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО10 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ФИО22 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО11. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО12. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанной квартиры являлась Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан». Истцами в квартире обнаружены недостатки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО13 стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты> начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя; в пользу ФИО14. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% в день на сумму <данные изъяты>., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО15 ФИО16 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства в пользу ФИО17 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>., расходы на почту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>

Предоставить НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства в пользу ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>.

Предоставить НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО19 к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства, отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель ответчика полагал, что судом не в полной мере учтено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части начисления штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Петрова Э.Э. относительно доводов кассационной жалобы возражала, пояснила что штраф начислен на неустойку, взысканную за период предшествующий введению моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, требования истцов в добровольном порядке не исполнены.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ года сметная стоимость восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительнo-тexнической экспертизы выполненной ООО «АльфaCтpoйЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не соответствует проектной документации, требованиям строительныx норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер. Стоимость работ с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости заменяемых конструкций составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы. пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, выявленные недостатки строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, привели к ухудшению качества жилого помещения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков с вычетом стоимости материалов и заменяемых конструкций в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. в пользу каждого из потребителей.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд не находит, а доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31.12.2022 г. (в редакции от 26.03.2022 г., действовавшей в период принятия судом решения), а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежал начислению – являются необоснованными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с чем у застройщика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

    Следовательно, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствовало закону.

    Решение и апелляционное определение в указанной части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года № 46-КГ21- 15-К6).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО20 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан - ФИО21, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                             О.С.Подгорнова

                                                                                                          И.В.Николаев