УИД: 04RS0014-01-2019-000168-62
2-151/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тараева И.А.
дело № 33-1148/22
поступило 14 марта 2022 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 4 апреля 2022 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Игумновой М.А. на определение Кяхтинского районного суда РБ от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:
Ходатайство Игумновой Марины Анатольевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.03.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Игумновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Проверив материалы и доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ :
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2019 года удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт». С Игумновой М.А., Игумнова С.Д. в солидарном порядке, в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии ... от ... в размере 88594,13 рублей, судебные расходы в размере 2858 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ....
Не согласившись с решением суда, ответчик Игумнова М.А. подала апелляционную жалобу, при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что в г. Кяхта не проживает, не была уведомлена о судебном производстве, узнала о нем только 17.09.2021 года из исполнительного производства. Просила учесть, что адрес регистрации и адрес, по которому находится ее недвижимость, не совпадают, а также, что является долевым собственником, лицевой счет был открыт на ее имя, но она не проживала по этому адресу на момент совершения безучетного потребления электроэнергии, при составлении акта не присутствовала. Согласна произвести оплату в размере половины суммы, поскольку Игумнов С.Д. умер спустя два месяца после вступления судебного решения в законную силу, и она не обязана выплачивать всю задолженность, поскольку в наследство не вступала.
Заявитель Игумнова М.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель Дондопов В.Д. поддержал доводы, изложенные в заявлении. При этом отметил, что его доверительница узнала о решении суда после того, как с ее счетов судебные приставы начали удерживать денежные средства. Также отметил, что на момент рассмотрения дела в суде его доверительница в г. Кяхта не проживала, о рассмотрении иска ей не было известно. Собственником жилого дома она не является. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ просил восстановить срок на обжалование решения суда.
Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Доценко С.В. возражала против восстановления срока на обжалование решения суда, пояснив, что ответчики Игумновы извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имели общий адрес регистрации и фактически проживали по одному адресу: <...>, по которому и был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, с которым ответчик Игумнов был согласен, подписав указанный акт. При этом обратила внимание на то, что ответчик Игумнова просила о взыскании с нее половины суммы задолженности, как и указано в решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности. Просила отказать в восстановлении срока на обжалование решения суда.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Игумнов С.Д. умер ..., согласно сведениям Кяхтинского районного отдела Управления ЗАГС.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Игумнова М.А. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные приводимым её представителем в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу требований статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13.03.2019 года удовлетворены исковые требования АО «Читаэнергосбыт». С Игумновой М.А., Игумнова С.Д. в солидарном порядке, в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии ... от ... в размере 88594,13 рублей, судебные расходы в размере 2858 рублей.
Решение суда, согласно сопроводительному письму 15.03.2019 г. направлено в адрес ответчиков Игумнова С.Д., Игумновой М.А. по адресу: <...>. Копию решения ответчики не получили и судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения 27.03.2019 г.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в суд 08.11.2021 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала судебную корреспонденцию и не знала о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.
Судебная корреспонденция Игумновой М.А. направлялась по адресу: <...>. В месте с тем, доводы частной жалобы о том, что Игумнова Марина Анатольевна не проживает по данному адресу, подтверждается представленной ею справкой от ..., заверенной Председателем ТСЖ «Солнечное» Доценко А.С. о том, что Игумнова М.А. действительно проживает с ... по настоящее время по адресу: <...>, крп.2 <...>.
Указанное обстоятельство, свидетельствует о невозможности получения судебной корреспонденции Игумновой М.Н. и объективно препятствовало своевременному обжалованию решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчика Игумновой Марины Анатольевны на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2021 года удовлетворить.
Определение Кяхтинского районного Республики Бурятия от 6 декабря 2021 г. отменить.
Восстановить ответчику Игумновой Марине Анатольевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 года.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Базаров